Чистка привески заняла гораздо больше времени, чем ожидал. Правда полной уверенности, что это не ворон нет . Уж больно похож, и клюв на месте. прошу вывказать свои мнения. До и после
Литейный брак - стальной штифт под отверстие в ушке забыли положить. Вообще датируются XI – началом XII в., но эта может и позднее.
Доктор, спасибо за развеивание сомнений! Да, это Ворон. Отверстие ёсть, тока с оплавкой. Завтра сфотаю половчей.
Да, полно те, значит, вместо нужного диаметра стержня из-за потери поставили меньший. Бородком там не пробъешь.
Так как единодушно признали привеску Вороном, просьба модератору поменять заголовок. А как по редкости? Вроде пореже, чем Архангел Михаил?
Это не обязательно ворон. На украинском форуме, например, видят в нем сокола. Но реально ни то, ни другое не доказуемо. Однако, в одном Вы правы, это не архангел Михаил . Корректными названиями были бы: Привеска с орнитоморфным изображением Привеска с изображением геральдической птицы на выбор. Вот описание этого типа отсюда http://smolbattle.ru/index.php?threads/3-выпуск-книги-по-привескам.22230/ L.3.01 Описание. Круглая прорезная привеска, основное поле лицевой стороны которой занимает изображение птицы с распростертыми крыльями. Голова птицы повернута вправо, из затылочной части выходит завиток, напоминающий перо. Грудь птицы украшена ромбом с четырьмя выпуклыми элементами. Изображение заключено в гладкий или рубчатый бордюр. Способ подвешивания. Ушко или широкое ушко. Размеры. 32–37×25–30 мм. Материал. Медные сплавы. Технология изготовления. Литье. Атрибуция, аналогии, датировка. Привески этого варианта по экземплярам из Благовещенья (3, с. 65) датируются XI – началом XII в. Ареал. Тверская область и бассейн Среднего Днепра. Количество экземпляров. R3. Вариант имеет разновидности: а) широкое ушко, размеры 37×30 мм, L-22–L-24; б) ушко, размеры 32–34×25–27 мм, L-25–L-28.