Спасибо за объяснение, сам считал, что герб 1802 года (по году образования губернии). А в 1856 году с верхней части убрали Российского орла?
Цитата(ded @ 23 Марта 2010, 20:13) на обсуждаемой пуговке герб губернии 1802 - 1856 годов, который был гербом Витебска с 1781 года. правила украшения земельных гербов утвердили в 1857 году, а с какого года их стали использовать, бог его знает. как мы видим, с десяток губерний получили гербы по новым правилам уже в 1856 году. чеканившие эту пуговку, видимо уже делали подобные гербы, но про новый герб Витебской губернии еще не знали. Другими словами, равновероятно, что а) производитель (по неизвестной причине) использовал еще официально не утвержденные правила украшения герба, и б) производитель (по неизвестной причине) воспроизвел устаревший вариант герба
Цитата(Владислав @ 23 Марта 2010, 20:28) А в 1856 году с верхней части убрали Российского орла? ну, я бы не стал так категорично, "убрали" просто наверное, уже не было необходимости постоянно указывать на собственность Российской Империи. и без гос. орла понятно, что губерния российская. а вот почему, поле Витебского герба из полосатого, красно-белого сделали однородным красным, я не знаю.
Цитата(ded @ 23 Марта 2010, 21:42) Цитата(Владислав @ 23 Марта 2010, 20:28) А в 1856 году с верхней части убрали Российского орла? ну, я бы не стал так категорично, "убрали" Я категорично не утверждаю, просто это был вопрос. Ещё раз спасибо, а вопросов и загадок хватает. С уважением, Владислав.
Цитата(Владислав @ 23 Марта 2010, 21:54) Я категорично не утверждаю, просто это был вопрос. так я без "наезда" просто что б пост с чего-то начать.
Цитата(ded @ 24 Марта 2010, 2:25) Цитата(Владислав @ 23 Марта 2010, 21:54) Я категорично не утверждаю, просто это был вопрос. так я без "наезда" просто что б пост с чего-то начать. Тоже не сочтите за наезд - просто пост надо с чего-то начать beer Думаю, пуга эта - переходный вариант - от обр. 1857 г. она отличается а) отсутствием бортика и б) гладким (матовым) полем пуги
Цитата(buttonfly @ 24 Марта 2010, 12:05) Тоже не сочтите за наезд - просто пост надо с чего-то начать beer Думаю, пуга эта - переходный вариант - от обр. 1857 г. она отличается а) отсутствием бортика и б) гладким (матовым) полем пуги гладкое поле это противоположность матовому. отсутствие бортика и матовости говорит только о том, что пуговка принадлежала чиновнику носящему мундир военного покроя. и я ничего не слышал про "обр. 1857 г." есть указ 1858 года "о новых образцах пуговиц" гражданского ведомства.
Цитата(ded @ 24 Марта 2010, 13:38) и я ничего не слышал про "обр. 1857 г." есть указ 1858 года "о новых образцах пуговиц" гражданского ведомства. Ну про новые правила Кене слыхали? Вот о них и идет речь И на Вашем же сайте такие пуги указаны на 1857! Или Вам сюда ссылку кинуть на Классификатор?
Цитата(buttonfly @ 24 Марта 2010, 16:31) Ну про новые правила Кене слыхали? Вот о них и идет речь И на Вашем же сайте такие пуги указаны на 1857! Или Вам сюда ссылку кинуть на Классификатор? вы бы все таки почитали еще чего нибудь кроме интернет ресурсов, расширили бы кругозор. НЕТ НИ СЛОВА о пуговицах в "правилах ..." Кене и никаких "обр." пуговиц там тоже нет. на сайте стоит дефис означающий ДО если перед датой и ПОСЛЕ если после даты. и сайт не догма, документированно доказывайте даттировку и сразу исправим. а вам будет БЧС. и это ..., завязывайте с Кене, он, что ваш родственник?!
Цитата(ded @ 24 Марта 2010, 17:15) и это ..., завязывайте с Кене, он, что ваш родственник?! Если бы А Соболева Н.А. сгодится?
Цитата(jagd @ 03 Апреля 2010, 11:52) вчера откопал... Московская Эта 100% до 1857 Оччень приятный экземпляр thumbup
Цитата(buttonfly @ 03 Апреля 2010, 13:21) Цитата(jagd @ 03 Апреля 2010, 11:52) вчера откопал... Московская Эта 100% до 1857 Оччень приятный экземпляр thumbup Спасибо за определение beer
дык они почти все были частные, за очень редким исключением. хоть и без информации, но все таки - "сестренки". http://www.pugoviza.ru/files/plant_butt_ca...НЦОВ&fn=liv