Красный и белый террор

Вопрос религий вне обсуждения.

 

Цитата(Cлавентий @ 18 Марта 2013, 20:11)
PaulZibert, попробуйте поставить себя в то время, проанализируйте свою родословную, вряд ли вы из дворян (судя по вашей фамилии), за кого бы вы пошли, будучи крестьянином Смоленской губернии, имея 4 десятины земли, которой не хватает даже на проком своей земли.

"Десятина — единица площади в России до 1918 года, равная 1,0925 га."
4 десятины - 4 гектара.
...революцию делали не крестьяне, а рабочие и солдаты.
Позже из крестьян сделали тех же самых рабочих, только сельскохозяйственных. И земли у них не стало совсем.

 

Цитата(Чегадай @ 18 Марта 2013, 22:42)
...революцию делали не крестьяне, а рабочие и солдаты.


А солдаты, это кто???

 

Цитата(CrazyFrog @ 19 Марта 2013, 11:36)
А полноценная крестьянская семья на 4-х Га.... конечно же, не прокормится! особенно, если бухать.


Давайте возьмём полноценную крестьянскую семью "не бухающую" в те времена.

Муж, жена, только что родившийся ребёнок, второму 2 года, третьему 4 года.
И если ещё все три девки?

Вода конечно же из крана льётся, газовое отопление и прочие удобства.
При жарком климате день огород не полил - всё хана.

А вообще от темы давно ушли....

 

Нынешние поклонники православия в основном "неофиты" вновь обращенные, у большенства радители неверующие или вообще атеисты. А так как вера слабенькая вот и боятся обсуждать темы религии, и любое высказывание о религии считают ее оскорблением, хотя сами готовы хаять на право и налево СССР несчитаясь с тем что советский строй многим дорог как им православие). О религие как о общественном институте имеющем как отрицательные так и положительные стороны в разные периоды истории говорить можно и нужно, при этом нетрогая веру отдельных личностей. Вера это право отдельной личности (как и отрицание оной). Религия и вера это не одно и тоже.Религия это общественный институт , и как любой общественный институт должна подвергатся исследованию и осмыслению ее роли в тот или иной период. Бедой православия всегда было тесное сращивание с власть имущими.Насажденное на Руси насильственно (а по другому и быть немогло так как язычество исчерпало себя к тому моменту и было бы полюбому заменено другой религией) , оно с одной стороны сыграло обьединяющую роль в становление русского государства и образование из многих племен русского народа) , но с другой стороны уже начиная с 16 века стало тормазом в развитие России. Православная церковь не открыла ниодного уневерситета (как это делала католическая церковь в европе), всячески поощеряла закрепощение крестьянства и фактически была самым большим рабовладельцем в России вплоть до середины 19 века. Выступала как опора самодержавия (даже учавствовала в каронацие всех лжедмитриев в смуту). Все модернизационные рывки России были сделаны при огромном сопротивление церкви (и Иван Грозный и Петр ощутили это на себе). В конце концов церковь потеряла свой авторитет в народе.
Сейчас правители пытаются подменить идеологию (которой у них нет) православием. Но авторитет церкви не сможет поднятся в народе пока ее иерархи разезжают в лимузинах и носят часики филип питек и одновременно проповедуют смирение и воздержание, при этом когда им на это указывают они визжат что это не их критикуют а веру православную хулят. пльс к этому насильственное насаждение религиозности в школах и создание православных (казачьих и прочих) обьединений защитников веры (в большенстве своем неграмотных неофитов) действующих вне рамок Российских законов приводит к расколу общества.

 

Полноценная травопольная система требует около 10 т навоза или 6 голов крупного рогатого скота на 1 га пашни. А в России на десятину пара было 1,2-1,3 головы скота. Нормально для его прокорма надо было иметь 1 десятину луга на голову, а в России с десятины луга кормили 2-3 головы. При отсутствии минеральных удобрений это не позволяло повысить урожайность, что заставляло еще больше распахивать пастбища. Замкнулся порочный круг.

* За 1870-1900 гг. площадь сельскохозяйственных угодий в Европейской России выросла на 20,5%, площадь пашни на 40,5%, сельское население на 56,9%, а количество скота - всего на 9,5%. Таким образом, на душу населения стало существенно меньше пашни и намного меньше скота.

* Прокормиться людям было все труднее. В 1877 г. менее 8 десятин на двор имели 28,6% крестьянских хозяйств, а в 1905 г. - уже 50%. Количество лошадей на один крестьянский двор сократилось с 1,75 в 1882 г. до 1,5 в 1900-1905 гг. Это - значительное сокращение тягловой силы, что еще больше ухудшало положение.

* На Западе промышленность развивалась таким образом, что город вбирал из села рабочую силу и численность сельского населения сокращалась. Село не беднело, а богатело. В 1897 г. при численности населения России 128 млн. человек лишь 12,8% жили в городах. В Германии в 1895 г. сельское население составляло 35,7%, а в 1907 г. 28,7%. А главное, уменьшалась и его абсолютная численность вследствие оттока его в промышленность. В Англии и Франции абсолютное сокращение сельского населения началось еще раньше (в 1851 и 1876 гг.). В России же абсолютная численность сельского населения быстро возрастала. Таким образом, в странах Западной Европы длительных периодов аграрного перенаселения вообще не было, при этом сокращение сельского населения сопровождалось ростом производства в расчете на одного занятого вследствие перехода к интенсивной травопольной системе [47] .

* Кроме того, избыточное сельское население перемещалось в колонии (например, в XIX веке французским колонистам была бесплатно передана половина исключительно плодородной и издавна культивируемой земли Алжира, Туниса и Марокко). Значительная часть сельского населения Запада переместилась в США, Канаду, Латинскую Америку. Известный африканский историк и экономист Самиp Амин пишет: «Демогpа­фи­че­ский взpыв в Евpопе, вызванный, как и в нынешнем Тpетьем Миpе, возникно­ве­ни­ем капитализма, был компенсиpован эмигpацией, кото­pая населила обе Амеpики и дpугие части миpа. Без этой массовой завоева­тельной эмигpации (население потомков евpопейцев вдвое пpевышает сегодня население pегионов, откуда пpоисходила ми­гpация) Евpопа была бы вынуждена осуществлять свою агpаpную и пpомышленную pеволюцию в условиях такого же демогpафического давления, котоpое испытывает сегодня Тpетий Миp. И заводимый на каждом шагу гимн спасительному действию pынка обpывается на этой ноте: пpинять, что вследствие интегpации миpа человеческие существа - так же, как товаpы и капиталы - всюду чувствовали бы себя как дома, пpосто невозможно. Самые фанатичные стоpонники pынка находят в этом пункте аpгументы в пользу пpотекционизма, котоpый в остальном отвеpгают в пpинципе» [10, с. 108].

* Таким образом, в зонах Запада "вне Европы" и речи не могло быть об аграрном перенаселении иммигрантами. В США размер обрабатываемой площади земли в расчете на одного занятого был в 5 раз больше, чем в России. При примерно одинаковом уровне урожайности это означало получение в 5 раз больше продукции на одного занятого.

* В России же быстро росло именно сельское население: 71,7 млн. в 1885 г., 81,4 в 1897 г. и 103,2 млн. в 1914 г. Свыше половины прироста сельского населения не поглощалось промышленностью и оставалось в деревне. В начале ХХ века увеличение численности рабочей силы в промышленности стало почти полностью обеспечиваться за счет естественного прироста самого городского населения. В 1900-1908 гг. общая численность рабочих возрастала ежегодно на 1,7%, что равно естественному приросту населения. Ни о каком бурном росте не было и речи, промышленный город стал анклавом капитализма, окруженным морем беднеющего крестьянства.

* В 1913 г. в Киеве прошел I Всероссийский сельскохозяйственный съезд, в решении которого было сказано: "Группы мельчайших хозяйств включают в себя главную по численности часть сельскохозяйственного населения... Создание устойчивости в материальном положении этих групп составляет вопрос первейшей государственной важности, развитие же обрабатывающей промышленности не дает надежды на безболезненное поглощение обезземеливающегося населения".

* При этом сужался внутренний рынок для промышленной продукции, так что ход индустриализации был очень неустойчивым. Нынешние антисоветские идеологи ничего не пишут, например, о том, что и производство чугуна в России, и его потребление на душу населения в начале ХХ века сокращалось. А во Франции за 1900-1909 гг. его производство выросло на 40%, в Германии на 67%, в США на 87%.

* С.В.Онищук, который в большой работе приводит обзор этих показателей, опирается на данные, сведенные в известном фундаментальном труде А.Финн-Енотаевского "Современное хозяйство России" (СПб., 1911), а также в ряде подробных региональных исследованиях по ряду областей Центральной России. Он пишет: «В России возникает невиданное в странах индустриального мира явление - секторный разрыв между промышленностью и сельским хозяйством. Данный феномен выражается в долговременном прекращении перекачки рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность вследствие снижения производства в расчете на одного занятого в земледелии... Возникновение секторного разрыва между промышленностью и сельским хозяйством явилось решающим фактором, обусловившим буржуазно-крестьянскую революцию 1905-1907 гг.» [48] .

* Это было одной из важных причин того, что потерпела неудачу реформа Столыпина - не было ресурсов, чтобы материально поддержать крестьян, выделявшихся на хутора или переселявшихся в Сибирь. С.В.Онищук пишет: «Эффект столыпинской кампании был ничтожным. Падение всех показателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось, обостряя секторный разрыв. Количество лошадей в расчете на 100 жителей Европейской России сократилось с 23 в 1905 до 18 в 1910 г., количество крупного рогатого скота - соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек... Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 гг. до 35,2 пуда в 1906-1910 гг. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900-1904 гг. до 22 пудов в 1905-1909 гг. Катастрофические масштабы приобрел процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселенного центра страны. Избыточное рабочее население деревни увеличилось (без учета вытеснения труда машинами) с 23 млн. в 1900 г. до 32 млн. человек в 1913 г. В 1911 г. разразился голод, охвативший до 30 млн. крестьян».

* Именно наличие этого порочного круга , а не просто тяжелые материальные условия жизни, создавало ощущение безысходности, что стало в России причиной такой специфической социальной болезни как алкоголизм . В начале ХХ века русскими врачами и социологами было проведено несколько больших исследований алкоголизма в России. Их результаты приведены в статье социолога Ф.Э.Шереги [49] . Тогда пресса говорила о «вырождении русского народа» по причине «массовых недородов, алкоголизма, сифилиса». Согласно официальной статистике, из 227158 призывников 1902-1904 гг. по причине «наследственного алкоголизма» было выбраковано 19,5%. Отягощенная в результате алкоголизма наследственность была причиной широкого распространения среди призывников таких заболеваний: золотушное худосочие - 15,5%, идиотизм и сумасшествие - 9,3%, глухота и глухонемота - 10,6%, «грудь узкая и рахитичная» - 19,2%, хроническое воспаление легких - 17,2%, хронический катар - 23,2% [50] . В 1909 г. в Московской губернии до 20 лет доживали менее трети родившихся! В Петербурге в 1911 г. было 35,1 смертных случаев на почве алкогольного отравления (в расчете на 100 тыс. жителей). В 1923 г. таких случаев было только 1,7.

* Именно в начале ХХ века была заложена тяжелая традиция семейного пьянства, которая обладала большой инерцией и которую с огромным трудом изживали в 20-30-е годы. В 1907 г. 43,7% учащихся школ в России регулярно потребляли спиртные напитки. Из пьющих мальчиков 68,3% распивали спиртное с родителями (отцом, матерью или обоими родителями), а в детской компании и в одиночку с родителями распивали только 8,1% [51] . С 1900 по 1910 г., как показали повторные обследования, доля числа школьников, которые потребляли спиртное, сильно увеличилась. В Петрограде доля школьников, которые употребляли водку и коньяк, за это время возросла с 22,7% до 41,5%.

* В вышедшей в 1909 г. книге «Алкоголизм и борьба с ним» ее редактор М.Н.Нижегородцев писал: «Первая коренная группа причин алкоголизма масс заключается в условиях экономических (отрицательные стороны капиталистического строя и аграрных условий), санитарно-гигиенических (пища, жилище и пр.), правовых и нравственных в более тесном смысле слова (недовольство своим личным, гражданским и политическим положением)» [52] .

* Порочный круг «секторного разрыва» между промышленностью и сельским хозяйством смог быть разомкнут, а секторный разрыв преодолен только при советском строе в результате единого процесса коллективизации-индустриализации . Как ни труден был этот процесс, он воссоединил промышленность и сельское хозяйство в единое народное хозяйство СССР, ликвидировал угрозу голода, поднял сельский труд на совершенно новый технологический уровень и предоставил уходящим из деревни молодым людям рабочее место в современном производстве.

* И это - исторический факт. Такой же, как и то, что в нынешней «рыночной» России вновь возникла угроза этого секторного разрыва, и любимое детище реформы, фермеры, имеют в среднем 3 трактора на 1000 га пашни вместо нормальных для этого уклада 120.

О Гражданской войне в России: комментарий из 2000 г.

* В конце перестройки, а потом и на всем протяжении последних лет в общественное сознание нагнетается представление о Белом движении, начавшем гражданскую войну в 1918 г., как носителе русского государственного патриотизма. Даже на высших уровнях КПРФ культивировалась доктрина сплочения антиельцинской оппозиции как соединения "красной и белой идеи". "Красный" идеал в этом тезисе воплощен в советском проекте, а "белый" - в радикальном антисоветском Белом движении. Белое движение - вполне реальное историческое явление. Оно изучено довольно основательно, причем многими несоветскими и антисоветскими мыслителями.

* Формула утверждала, что "красный" советский проект сосредоточился исключительно на идее социальной справедливости. Национальное чувство, государственный патриотизм, напротив, нашли своего носителя в "белом" движении. Теперь, мол, пришла пора оба идеала соединить.

* Вся эта концепция была основана на большом и ложном историческом мифе, который создавался в интеллектуальных лабораториях и, считаю, нанес очень большой ущерб нашему общественному сознанию. Миф этот строился через создание неверного образа "белого" проекта. Какие основания есть сегодня считать Белое движение носителем идеи "национально осмысленной государственности"? Что вообще понимается под этой идеей? Д.И.Менделеев, приступая к созданию "россиеведения", поставил в этой идее условие-минимум: "уцелеть и продолжить независимый рост" России. Если же при этом она становится сильной развитой державой, значит, задача русской государственности выполнена не на минимальном, а на высоком уровне.

* Какие фигуры воплощали суть Белого движения и какова была их установка по отношению к такой государственной идее? Лубочная перестроечная картинка представляет белых как корнетов и поручиков, вставших "за веру, Царя и Отечество" и в свободную от боев минуту со слезами на глазах певших "Боже, царя храни!". Эта картинка совершенно не верна, недаром генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский, покидая Белую армию, написал статью: "Лозунги русского патриотизма на службе Франции".

* Именно генералы - основатели Белого движения - с поддержавшим их офицерством были "военной рукой" космополитических буржуазно-либеральных сил, сокрушивших монархическую государственность в феврале 1917 г. Вот, вполне представительная фигура белого движения - адмирал А.В.Колчак, поставленный англичанами и США Верховным правителем России. Ни в коем случае не можем мы его считать носителем идеи "национально осмысленной государственности". О русском народе он писал буквально как крайний русофоб времен перестройки: "обезумевший дикий (и лишенный подобия) неспособный выйти из психологии рабов народ". И при власти Колчака в Сибири творили над этим народом такие безобразия, что его собственные генералы слали ему по прямому проводу проклятья. Он ходил на консультации к Плеханову, после Октября патетически пытался вступить рядовым в британскую армию, имел при себе комиссаром международного авантюриста, брата Я.М.Свердлова и приемного сына Горького капитана французского Иностранного легиона масона Зиновия Пешкова. Он сам признавал: "Я оказался в положении, близком к кондотьеру" - кондотьеру, воюющему против своей страны.

* Сегодня у нас чуть ли не национальным героем делают Деникина - за то, что не стал помогать Гитлеру и желал победы Красной армии (это у многих сейчас - уже верх патриотизма). Но ведь это на склоне лет, не у дел. А когда Деникин был практическим носителем "белого идеала", он сознательно работал на Запад, против российской государственности. Согласно выводу В.В.Кожинова, "Антон Иванович Деникин находился в безусловном подчинении у Запада". Биограф А.И.Деникина Д.Лехович определил взгляды лидера белого движения как либерализм и надежды на то, что "кадетская партия сможет привести Россию к конституционной монархии британского типа", так что "идея верности союзникам [Антанте] приобрела характер символа веры".

* Что же касается того "буржуазно-либерального субстрата", на котором взросло Белое движение, то его принципиальная антигосударственность отражена и в "Вехах" и в "Из глубины", и В.В.Розановым, и очевидцами "окаянных дней" - Буниным и Пришвиным. Отражена почти с надрывом - как же можно ее не видеть.

* Можно даже сузить проблему и поставить вопрос так. Когда разгорелся конфликт "красного" и "белого" идеалов, то офицеры русской армии, принявшие в нем активное участие, разделились точно поровну. Половина пошла в Красную, а половина - в Белую армию. В Красной Армии стала служить и ровно половина генералов и офицеров Генерального штаба, цвет армии. Какие же есть основания сегодня считать, что государственным чувством руководствовались именно те, кто оказался с "белыми", а не генерал А.А.Брусилов или М.Д.Бонч-Бруевич? Ведь по этому критерию все говорит в пользу именно тех, кто стал служить советской власти, а не эфемерным масонским "правительствам". В Красную армию царские генералы и офицеры пошли служить почти исключительно не из идеологических, а из патриотических соображений, в партию вступило ничтожно малое их число. Приглашая их к строительству новой армии, советская власть взяла обязательство "не посягать на их политические убеждения".

* Сегодня тот, кто вершит свой маленький "суд истории", обязан учесть доводы тех, кто тогда сделал свой трудный выбор. Давайте прочитаем то воззвание "Ко всем бывшим офицерам, где бы они ни находились", с которым обратилась большая группа бывших генералов русской армии во главе с Брусиловым 30 мая 1920 г., когда сложилось угрожающее положение на польском фронте: "В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старые боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы их ни нанес, и добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную армию и служить там не за страх, а за совесть, дабы своей честной службой, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить ее расхищения, ибо в последнем случае она безвозвратно может пропасть, и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистических чувств классовой борьбы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою матушку Россию".

* Отвечая на обвинения "белых" однокашников, бывший начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Бонч-Бруевич писал: "Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем".

* Да, сегодня суд Чубайса и всей его идеологической клики обрушился не на тех, кто в 1919 г. пресмыкался перед иностранцами, а на "оставшихся в России и честно исполнявших свой долг". Но это суд не истории, а тех, кто жиреет в момент Смуты.

* В.В.Кожинов приводит оценки двух идеологически совершенно чуждых большевикам человек, находившихся в "оке урагана" революционных событий. Великий князь Александр Михайлович видел безвыходность положения белых, ставших пособниками Запада: "на страже русских национальных интересов стоит не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи". "Черносотенец" Б.В.Никольский признавал, что большевики строили новую Российскую государственность, выступая "как орудие исторической неизбежности", причем "с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей".

* Это и есть главное, что пытаются замазать сегодня наши "либералы-западники" в союзе с кое-кем из "патриотов" – большевики в гражданской войне стояли "на страже русских национальных интересов". А белые – на страже интересов Запада. И это была пропасть глубже, чем пропасть социальная или политическая. По мере того, как офицеры Белой армии это понимали, они перетекали в Красную. В личном плане это была трагедия. Но глупо сегодня ее повторять, надо же на опыте дедов учиться.

* Что же касается других народов России, то их национальные интересы совпадали с интересами русского народа, и потому не получили поддержки сепаратисты независимо от их политической программы – ни либеральные масоны на Украине, ни социалисты-меньшевики в Грузии, ни исламская буржуазия типа младохивинцев в Средней Азии. Везде Красная армия воспринималась как общая многонациональная армия трудящихся России. А белые и тут нажили врагов. При министерстве внутренних дел Колчака был, правда, создан "туземный отдел", но вряд ли он сколько-нибудь помог делу. На ходатайстве бурят о самоуправлении министр В.Пепеляев наложил резолюцию: "Выпороть бы вас". Недаром эстонский историк сокрушался в 1937 г., что белые, "не считаясь с действительностью, не только не использовали смертоносного оружия против большевиков - местного национализма, но сами наткнулись на него и истекли кровью".

* Но главное, все же, в отношении белых именно к русскому народу, даже, точнее, к русскому простонародью. В 1990 г. тиражом 400 000 экземпляров в издательстве "Советский писатель" была издана книга И.А.Бунина "Окаянные дни". Потом были и другие массовые издания, но и этот тираж "накрыл" активную часть интеллигенции. Редко кто из политиков всех цветов в последние годы перестройки и после нее не помянул эту книгу как выражение мудрости и высокого чувства русского писателя-патриота. Чуть ли не истина о революции и первом году советской власти, урок всем патриотам. Эта книга дышит дикой ненавистью к "русскому простонародью". Ее обязательно надо прочесть тем, кто заинтересованы в нашей теме.

* "Окаянные дни" - ценное свидетельство, оно бы очень помогло понять то время, если бы было вос­при­нято хладнокровно. Достаточно было сказать, что по одному и тому же вопросу противоположные позиции занимали равно близкие нам и дорогие Бунин и Блок (или Бунин и Есенин) - это видно из дневников самого Бунина. Бунин изображает "окаянные дни" с такой позиции, которую просто немыслимо разделять русскому патриоту. Ведь в Бунине говорит прежде всего сословная злоба и социальный расизм. И ненависть, которую не скрывают - святая ненависть. К кому же? К народу . Он оказался не добрым и всепрощающим богоносцем, а восставшим хамом.

* Читаем у Бунина: "В Одессе народ очень ждал большевиков - "наши идут"... Какая у всех [у "всех" из круга Бунина – К-М ] свирепая жажда их погибели. Нет той самой страшной библейской казни, которой мы не желали бы им. Если б в город ворвался хоть сам дьявол и буквально по горло ходил в их крови, половина Одессы рыдала бы от восторга".

* Смотрите, как Бунин воспринимает, чисто физически, тех, против кого в сознании и подсознании его сословия уже готовилась гражданская война. Он описывает рядовую рабочую демонстрацию в Москве 25 февраля 1918 года, когда до реальной войны было еще далеко:

* "Знамена, плакаты, музыка - и, кто в лес, кто по дрова, в сотни глоток:

* - Вставай, подымайся, рабочай народ!

* Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские.

* Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: "Cave furem". На эти лица ничего не надо ставить, - и без всякого клейма все видно...

* И Азия, Азия - солдаты, мальчишки, торг пряниками, халвой, папиросами. Восточный крик, говор - и какие мерзкие даже и по цвету лица, желтые и мышиные волосы! У солдат и рабочих, то и дело грохочущих на грузовиках, морды торжествующие".

* И дальше, уже из Одессы: "А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно ассиметричными чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, - сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая...".

* Здесь - представление всего "русского простонародья" как биологически иного подвида, как не ближнего. Это - извечно необходимое внушение и самовнушение, снимающее инстинктивный запрет на убийство ближнего, представителя одного с тобой биологического вида. Это, кстати, и есть самая настоящая русофобия .

* Кстати, эта ненависть элиты к русскому простонародью не утихла даже после Отечественной войны, когда наш народ представлял собой "нацию инвалидов и вдов". Как они ждали, чтобы начавшаяся холодная война переросла в горячую! Вот что пишет, в эмиграции, любимая нашими демократами писательница Н.Берберова в 1947 г. Керенскому: "Для меня сейчас "русский народ" это масса, которая через 10 лет будет иметь столько-то солдат, а через 20 – столько-то для борьбы с Европой и Америкой… Что такое "его достояние"? Цепь безумств, жестокостей и мерзостей" (27 февраля). И позже: "Одно утешение: что будущая война будет первая за много десятилетий необходимая и нужная" (6 ноября).

[SIZE=14pt]Как жилось крестьянину в «России, которую потеряли»[/SIZE]

Часть 1.
http://denis-brolin.livejournal.com/18940.html
Часть 2.
http://denis-brolin.livejournal.com/19041.html
Часть 3.
http://denis-brolin.livejournal.com/20803.html
Часть 4.
http://denis-brolin.livejournal.com/21324.html
Часть 5.
http://denis-brolin.livejournal.com/21665.html
Часть 6.
http://denis-brolin.livejournal.com/23044.html
Часть 7.
http://denis-brolin.livejournal.com/23407.html
Часть 8.
http://denis-brolin.livejournal.com/24214.html

Полностью с картинками.

http://s30556663155.mirtesen.ru/blog/43548...kontsa-XIX-nach

 

Цитата(владимир1 @ 19 Марта 2013, 12:25)
О Гражданской войне в России: комментарий из 2000 г.

* В конце перестройки, а потом и на всем протяжении последних лет в общественное сознание нагнетается представление о Белом движении, начавшем гражданскую войну в 1918 г. ...


Вот ведь... С первых слов и такая эпохальная ложь...

Цитата(владимир1 @ 16 Марта 2013, 22:55)
Короче, в 1922 году у нее по поводу Колчака завяли помидоры. Недолго тетка горевала...

Так за что он воевал? Получается только одно - за сладкий сон у Тимиревой под сиськой, которая через два года после его смерти вышла замуж за другого(за друга своего брата).


Как эстетично задвинули...
Элегантно свели кровавую русскую смуту под подол прелестницы.
Вам, батенька, сиська чтоли не досталась?

При таком нахрапе реально трудно ответить за что сражался адмирал Колчак (действительно, как сухопутный командующий - ноль, воров из своего окружения не гонял). Правда о женщинах и своей Родине вот так не выражался.
Может в этом и есть то отличие, которое ныне живущим не позволяет понять за что именно сражался адмирал?

 

Владимир, спасибо Вам за последние три сообщения.

Ссылку прочитал.
Жаль только, что некоторые посчитают , что много "букфф" и будут продолжать нести своё :"а мне говорили-рассказывали".

 

Цитата(Cлавентий @ 18 Марта 2013, 19:04)
Вопрос - кто уничтожал, приезжали с Москвы или Питера представители большевизма в село Кукуево Угранского района или же местные представители это делали?


Правильнее сказать, что приезжие из Питера и Москвы обучали местных, как именно это надо делать.
Даже самими красными никогда не скрывалось, а потом даже тиражировалось в литературе и кино, присутствие " революционных наставников" в любом ГУБ ЧК и т.д.

 

Цитата(Billon @ 19 Марта 2013, 13:51)
Вам, батенька, сиська чтоли не досталась?


Я рад за Вас, что Вам досталось этого добра.

Цитата(Billon @ 19 Марта 2013, 13:51)
Правда о женщинах и своей Родине вот так не выражался.
Может в этом и есть то отличие, которое ныне живующим не позволяет понять за что именно сражался адмирал?


У моих прадедов и Колчака была Родина одна, но разная.
За что сражался Колчак? Ну это только тем понятно, кому сисек много досталось, просветленным.

Вот Вы меня и просветите, за что же сражался Колчак. А перед этим чуть выше почитайте о нем.
Просветите, не стесняйтесь. Обещаю, что прочитаю т.к. не отвлекаюсь на женские прелести.

Цитата(Billon @ 19 Марта 2013, 13:56)
Правильнее сказать, что приезжие из Питера и Москвы обучали местных, как именно это надо делать.


Егор мне задал вопрос, неужели я думаю, что крестьянин той поры был глупее нас?
Вы о чем? О том, что они лохами были, их приезжие зомбировали и они стройными рядами шли валить купола на землю?
А о крестьянах той поры есть замечательные произведения у Тэффи, почитайте.

 

Цитата(Billon @ 19 Марта 2013, 14:56)
Правильнее сказать, что приезжие из Питера и Москвы обучали местных, как именно это надо делать.
Даже самими красными никогда не скрывалось, а потом даже тиражировалось в литературе и кино, присутствие " революционных наставников" в любом ГУБ ЧК и т.д.

Для того чтобы приезжие из Москвы и Питера обучали местных в каждом районе России надо было бы чтобы все поголовно насиление этих городов мигрировало по российской глубинке. Приведите примеры революционных наставников из Питера в Угре? Даже если кудато и приезжали агитаторы (как на смоленский вокзал в 1918 приезжала Колонтай ) то они находили очень плодородную почву для своей агитации.
Попробуйте сейчас приедте в глубинку и кого нибудь с агитируйте. Чтобы чему нибудь обучать местных надо чтобы местные хотели этому учится.

 

Billon

1. Слова о моём нахрапе выглядят бледно, как незнание чего сказать.
2. Вот я не могу сказать и поручиться, кто и что говорил или не говорил о Родине и женщинах. Откуда у Вас уверенность, что мог сказать Колчак или что не мог он сказать.
Я прожил сознательную жизнь в армейской среде и знаю, как там говорят "высоким стилем" о Родине и о женщинах. Так что не втирайте мне в уши бредни. И если меня боженька не завалил сиськами как Вас, то это не значит, что он мне не дал навыки много читать, сопоставлять, смотреть вокруг и делать выводы. Мне кажется, что именно изобилие женских прелестей как раз и мешает это делать.

 

Цитата(Владислав @ 19 Марта 2013, 13:56)
Ссылку прочитал.
Жаль только, что некоторые посчитают , что много "букфф" и будут продолжать нести своё :"а мне говорили-рассказывали".


Да "букофф" там немного. Как и реальности.
Точнее факты, которые хочется видеть, несколькими простейшими, отработанными советской пропагандой приемами, превращается в необходимую "реальность".
Правда автор плохо учился у пропагандистов

Хотите простой пример по тексту?

Очень долго, очень нудно автор вдалбливает читающему, что хлеб у голодающих крестьян "отбирали", "отнимали" и т.д.

"...от продажи зерна, выбитого у голодающих крестьян..."
"... В переводе на русский это означает, что у голодающего крестьянина «эффективные менеджеры» забирали хлеб, вывозили за границу, а полученные за человеческие жизни золотые рубли пропивали в парижских кабаках и продували в казино. Именно для обеспечения прибылей таких кровососов умирали от голода русские дети..."

Потом делает "плюху" - допускает включение в текст факта, который человека внимательного заставляет озадачиться:
"...Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники..."

Две четких (и главное правдивых) вводных
1. Основные поставщики товарного хлеба - "крупные помещичьи и кулацкие хозяйства".
2. Производство в них "за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники".

Выводы:
1. Что значит "выбить", "забрать" у крестьян зерно, собственниками которого они априори не являлись? Откуда у них его выбить можно?
2. Что значит "забирали хлеб" - когда оплата, пусть и грошами, труда крестьян на производстве зерна (собственником которого они не являлись) осуществлялась?
3. Если крупнейшими поставщиками товарного хлеба были "крупные помещичьи и кулацкие хозяйства", может быть они тогда без кавычек эффективные менеджеры (в самом начале статьи автор одним махом отказал им в этом)?
4. И если никто ни у кого ничего не отнимал и не выбивал, то кто тут кровососы?

Особо обратите внимание на экспрессию в подаче своего опуса автром. Кругом кровососы и голодающие, голодающие и кровососы, опять кровососы и голодающие.
Пара страниц такого текста и, у человека неискушенного, создается устойчивое впечатление, что иного деления в стране просто не существовало.

Еще один излюбленный прием - сравнивать Россиию и заведомо более развитый Запад. Используя это как неоспоримый аргумент как у нас до 1917 года все было плохо, а потом лихо похорошело.
Пожалуйста, сидите и сравнивайте дальше. Только по тем же самым показателям, а не по количеству чугуна на душу населения. Интерсено будет посмотреть на результаты в динамике.

Следующий прием - не проводить аналогии с ситуацией на одной и той же территории в разный период времени, если это не выгодно. Например, сравнивать дореволюционный период с последствиями советской коллективизации.
(Могу сказать за родное Зауралье - до революции крестьяне время от времени голодали, это факт, но озерный ил вместо хлеба с человечиной на закуску не пробовали. При советской власти - освоили.
Устал от обвинений в том, что ОБС. Шадринский краеведческий музей. В нем есть выставка образцов "хлеба" того периода и документы, подтверждающие факты людоедства.
Хотя и это не аргумент, когда не хочется слышать аргументов )

И так можно разобрать весь текст, шаг за шагом выявляя ляпы и откровенные подтасовки автора.
Мне просто время тратить жалко.
Кому интересно могут продолжить самостоятельно. На всех хватит

 

Не пойму тогда от куда была фраза, что до 17 года Россия кормила Европу?
Владимир! А этому П. Краснову верить можно? Как то он плавно подводит к мысли, что колхозы стали панацеей от всех бед в России.......

 

"Недоедим, но вывезем." царский министр финансов И.А. Вышнеградский
интересная статья, не поленитесь почитайте
http://www.razlib.ru/istorija/nizshaja_rasa/p7.php

 

Достаточно сказать, что при советско власти, страна занимала 3 место в мире по качеству образования! Сейчас при дерьмократическом режиме, оно находится в конце третьего десятка!
Могу выйти из дома и проити км 30 по зарастающим полям и руинам, некогда развитого сельского хозяйства. без жилья и селений! Уже забыл , как выглядит лен, испокон веков, являющийся богатством Псковщины!
Исходя из этого ,и той разрухи 18 года, если бы не большевики, то было гораздо все плачевней!

 

Цитата(rebl @ 19 Марта 2013, 15:02)
Не пойму тогда от куда была фраза, что до 17 года Россия кормила Европу?
Владимир! А этому П. Краснову верить можно? Как то он плавно подводит к мысли, что колхозы стали панацеей от всех бед в России.......


Да бог с ним, с П.Красновым.
Почему бы не почитать Деникина.
У него в тылу масса хлеба, а в белой армии голодали. Что за фигня? Да все просто, собственность неприкосновенна. Чья? Крупного капитала, а с крестьянина драли. Хочешь договориться с хлеботорговцами - эллллементарно, плати и хлебушек продадут, только цены кусаются. Деникин и возмущался. что хлеб есть, только в Италию уходит на кораблях. Получалось так, что сознательные кровь проливают, а другие, менее сознательные на этом деньги в тылу делали.

До революции?, просто надо смотреть сколько и чего продавали. А сегодня мы не в той же роли? Пусть не по хлебу.

Колхозы.
Да, в то время панацея. А сегодня в чем проблема у наших фермеров??? Через 70 лет потомки будут так же рассуждать на форумах, богатей-не хочу, а лохи крестьяне ситуацией не воспользовались в начале 21-го века. А кто из них поймет, как сегодня фермерствовать?
Я уже выше писал, что с проблемой раскрестьянствования(сгона с земель и ее перераспределением) сталкивались в Англии и провели реформу дико и жестко, провели в США в конце 20-х, тоже не в лучших традициах(я говорил о деферминге). При царе эта проблема вспухла, хотел Столыпин ее решить, чтоб волки сыты были и овцы целы, не получилось опять же по вине власти. И проблема колхозов, вернее проблема С/Х досталась большевикам по наследству.
Почитайте проблемы с землей до революции, кто ею владел, у кого и сколько было ее. Почему в последние годы царизма власть рушила русскую крестьянскую общину? Что заставило ее это делать? Понимал ли крестьянин то, что происходило вокруг? Мог ли быть этим доволен?
Потом мировая война. Сколько лошадей забрали из с/х? Подчистую, даже хромых и косых забирали. Мужиков сколько изъяли из с/х в войска? Мог ли крестьянин быть всем этим довольный? Вы, например, знаете, что на шахты Донбасса вербовали в Китае рабочих? При этом персонал рос, а выработки уменьшались.
Одна проблема наслаивалась на другую, еще не решенную. И так во всем. А уж если говорить о железной дороге.... То там вообще кабздец наступал. Власть не решала проблемы, а просто пыталась их не замечать, вроде как само рассосется. Рассосалось? Не зеленкой мазать надо было живот беременной проблемами России.
Кстати, о большевиках.
Очень много над теорией создания колхозов работало людей, которые занимались реформами Столыпина и были привлечены потом большевиками к этой работе.
Другой путь был? Пусть мне кто-нить расскажет.

 

Можно было . как сейчас, за грницей все закупать, у капиталистов! Правда Колчак золотой запас принычил!
На нефть продукт менять, хоть мало, но ведь добывали!