Меркурий Смоленский

Если бы мы могди спросить у дельфинов, существуют ли космонавты,И дельфины могли бы нам ответит то они наверняка ответили бы, что да так как были бы в таком случае существами разумными а разумному существу свойственно познавать мир.отнесение религии к непознаваемой области ,говорит лиш об ограниченности данного мировоззрения. А по миру в церквях разных конфессий много чего лежит от сандалией меркурия до метеорита (в мекке) и кучи священных х..ев в буддийских храмах Тайланда (сам видел) и всему этому молятся и все это когото радует и умиляет. Предлогаю все таки расматривать темы с научной точки зрения.

 

Цитата(андерсон @ 06 Октября 2008 18:02)
Предлогаю все таки расматривать темы с научной точки зрения.

Современная наука может объяснить абсолютно все явления? Или всё же она пасует перед огромным количеством явлений, как то круги на полях, лечение болезней заговорами и исцеление от таковых у некоторых икон, природа НЛО, предсказание будущего, и т. д. и т. п.?
Воинствующим материалистом можно быть только до кого-то определённого предела, до того момента пока сам не сталкнешься с необъяснимым.
андерсон , я сам до недавних пор, лет так до 35-ти был самонадеянным воинствующим антагонистом всяческих учений и культов, пока вдруг не столкнулся с некоторыми вещами (не буду о них рассказывать на весь белый свет), которые, мягко говоря поставили меня в тупик. И которые я могу объяснить только наличием Высших Сил, Бога, ну или как кому угодно называть...

 

Принять самое простое обьяснение непонятного,всегда легче чем попытатся обьяснить все научно,а так блин кругом иноплонетяне и во главе их господь бог. У меня родственники врачи с 60 летним стажем на двоих ,они говорят что леченных заговорами видели а вот вылеченных нет(с иконами аналогично).А по предсказаниям будущего тут ведь офишируют только сбывшиеся прогнозы,а неудавшиеся списывают.А когда посчитаеш процент угаданного ,то окажется что он в пределах допустимой мат погрешности,тоесть смешной.Если та сам выдаш тысячу прогнозов то угадаеш примерно 10 ,ну а если умно подумаеш то 15.

 

Пусть пока будет по-твоему... Может быть когда нибудь сам столкнёшся, тогда и уверуешь...
ЗЫ. А "вылеченного" я тебе могу лично предъявить. На самом деле ВЫЛЕЧЕННОГО.

 

Прежде чем рассуждать о вещах столь загадочных, хотелось бы взглянуть на сандалину Меркурия.
В том плане: Вполне возможно - надев сандали, вставив их в стремя, ноги так закреплены в стременах,что если снести всаднику голову, тело всадника за щет сандалей будет крепко держаться на лошади,а лошадь сама найдет дорогу домой.

 

Цитата(vladimir1 @ 29 Октября 2008 18:25)
Прежде чем рассуждать о вещах столь загадочных, хотелось бы взглянуть на сандалину Меркурия.

Нет ничего проще. Заходишь в Собор, и справа от алтаря в ряду с мощами можешь их лицезреть под стеклом. Железные, кованные...

 

сообрзил вот небольшую работу о Меркурии Смоленском. В чем-то, возможно, ошибся, поскольку не было возможности глубоко копнуть документы. Спасибо Кузьмичу за помощь.

Прежде чем говорить о реальности Меркурия Смоленского, следует хотя бы кратко остановиться на реальности всего корпуса христианских святых. А исследование этого вопроса неизбежно приведет к выводу, все христианские святые были реальными, некогда жившими людьми. Подробно развивать эту тему здесь не к месту, ограничусь лишь констатацией. Конечно, объем сведений о том или ином святом в зависимости от его общественного положения, временного интервала, который отделяет его от нас, разнится. К примеру, о равноапостольном Владимире «Красное Солнышко» мы знаем более, чем о том же Меркурии Смоленском именно в силу особенностей княжеского положения, которое князя Владимира более рельефно отразило на историческом небосклоне. Хотя люди, предубежденно относящиеся к христианству, ставят под сомнение и историчность святых, но, это важно отметить, почти исключительно древних. Реальность святого преподобного Серафима Саровского оспорить никто не посмеет – по историческим меркам он жил буквально вчера и сведений о нем сохранилось достаточно. Впрочем, напомню, нет никаких оснований ставить под сомнения достоверность каждого из многичисленного сонма святых Русской Православной Церкви, и уже с этой позиции историчность Меркурия очевидна. Камнем преткновения для многих исследователей христианских текстов, в частности, Житий , обычно бывают два момента. Первый – личное отношение к вере. Мотивация обычно формулируется примерно следующим образом « я не верюю в Бога, поэтому все это ерунда и быть не может». И подобное сугубо эмоциональное отнощение уже представляется как строго аргументированная научная точка зрения. Все дело в том, что с аргументами в подобных случаях при внимательном взгляде как раз туго, а решающий аргумент, личное неприятие христианства, пребывая в эмпирической области, заменяет собой строгую цепочку научных доводов. Как следствие, допускается совершенно ненаучный подход. В качестве примера можно привести следующее: кроме Жития Святого мученика Меркурия Смоленского существует близкий по стилю, но заметно отличающаяся по сущности «Повесть о Меркурии Смоленском», представляющая собой литературно эпическое произведение. Тем не менее, именно на этой «Повести…» порой строится аргументация, при этом напрочь упускается, что названное произведение прежде всего литературное, а не историческое.
Второй момент – неправильная трактовка первоисточников, проистекающая, как правило, из-за отсутствия элементарной религиозной культуры. К сожалению, подавляющее большинство историков-профессионалов, любителей сложилось под воздействием коммунистического идеологического пресса, когда любая религия отвергалась напрочь и как следствие – отвергались огромные пласты знаний, связанных с этим сегментом. В частности, до сих пор при изучении религиозных текстов господствует «дословный», иной раз даже добуквенный подход. Это неизбежно порождает ошибки и заблуждения, порой, весьма крупные. Все дело в том, что любым религиозным текстам свойственен в той или иной,порой, очень значительной, степени метафорический, образный язык. Исследователь именно в силу непонимания этого рассматривает религиозные (и, иной раз, литератрные) источники как строгий исторический документ.Но ведь ни те, ни, тем более, другие, в строгом смысле историческими документами не являются просто потому, что писались совершенно с другой целью. Житие святого пишется, прежде всего, с целью отразить духовно-нравственный подвиг. Подчас, о святом мало известно, часть этой информации дошла к моменту написания жития в виде предания и в силу устной передачи имеет некоторую погрешность. Однако этот вовсе не повод ставить под сомнения историчность святого. Ведь известную погрешность содержат даже строго-исторические документы, такие как летописи, документы правления и т.д.
Мне хотелось бы особо отметить это, неправильное понимание, а часто и неразделение Жития Меркурия Смоленского и «Повести…», хотя это суть разные предметы. Проблема в том, что атеистически сложенно мышление исследователя разности этой не увидит. Как например, не видит этой разности, как и разности( но вместе с тем и преемственности многих житий) автор довольно известной работы о Меркурии М.Б. Плюханова. Хотел бы остановиться подробнее на ее исследовании.
Прежде всего, соверешнно очевиден очень поверхностный и излишне скурпулезный подход к вопросу автора, а подчас – откровенное незнание источиков. В первых же строках о Меркурии автор называет его римлянином со ссылкой на православное Житие, хотя как раз в Житии он римлянином не называется, любой желающий может сам убедиться, вот ссылка на канонический церковный текст ,которым я оперировал при работе http://www.saints.ru/m/7_muchMerkuriiSmolenskii.html Как видите, Меркурий славянин из Моравии, в самом же Житии сказано лишь в географическом контексте, о «стране Римской». Моравия в самом деле некогда была частью Римской империи. И, кстати, уход на Русь Меркурия совершенно логичен; Моравия в 13 веке усиленно католизицируется и воспитанный в Православии будущий святой испытывает мощнейший религиозный гнет. Стоит отметить, что г-жа Плюханова аппелирует практически исключительно к «Повести…», как я уже сказал, именую его иногда Житием, возможно потому, что как раз с помощью ее проще доказать неисторичность Меркурия. Но вместе с тем, автор сам себе противоречит: доказывая несостоятельность «Повести…» как исторического источника, Плюханова на ней же преимущественно строит свое отрицание историчности Меркурия. Совершенно нелогичный подход. Подобными нелогичностями изобилует вся работа. «Епископ Смоленский Варсонофий мог трудиться над прославлением Меркурия Кесарийского, спасителя Кесарии, но вряд ли имел силы и время прославлять столь важный для Москвы подвиг победы над Батыем, тем более что контакты его с московскими властями не были ни долгими, ни успешными.» - утверждается достаточно категорично, словно имело место личное знакомство с епископом Варсонофием. Сама фраза – полная несуразица, поскольку Меркурий Кесарийский ко времени нахождения на епархиальном престоле епископа Варсонофия уже был сотни лет прославлен как святой и более ни в каком прославлении не нуждался. «Вряд ли», «вероятно» и подобными выражениями работа Плюхановой изобилует, но тем не менее сам автор и, может даже более, сторонники неисторичности Меркурия Смоленского, рассматривают эту работу как строго научно аргументированную. Так где же эта аргументация? В работе ее нет, по сути работа – лишь частная точка зрения, весьма бедная доказательной базой. Все доказательства сводятся именно к разряду предположений.
Вернусь, к Меркурия Кесарийскому. Плюханова весьма ясно дает понять, что легендарный образ Меркурия Смоленского сложился под вляинием его Жития. http://drevo.pravbeseda.ru/index.php?id=4431, вот здесь находится житие Кесарийского мученика. Прошу не полениться и прочесть; совершенно очевидно, что в обеих Житиях гораздо более разницы, чем сходства. Фактически, общим является только то, что оба были воинами. Но, пользуясь подходом Плюхановой, можно совершенно категорично утверждать, к примеру, что жизнь Адольфа Гитлера сложилась под влиянием Меркурия Кесарийского, поскольку оба служили в армии. И жизнь Наполеона, и жизнь Суворова, очень удобный подход у Плюхановой. И на былины об Илье Муромце тоже вот мог Кесарийский мученик оказать влияние. А фильм «Спасение рядового Райана» помните? Тоже ведь это самое…влияние имеет место, похоже.
А если серьезно, главная общая черта, объединяющая жизни обеих Меркуриев – образ призвание человека на службу Богу, то, о чем сказано в Евангелие, не вы избрали Меня, а Я избрал вас. Но это уже религиозная плоскость, которую Плюханова отметает изначально и категорично, которой просто нет места в ее исследовании.
А если строго подходить, работа Плюхановой вообще не может служить доказательством неисторичности Меркурия. Причина в том, что работа базируется на анализе литературно-эпического произведения, «Повести о Меркурии Смоленском», а не гораздо более ценного Жития. При внимательном взгляде, сравнении с Житием совершенно очевидна та вольность, с которой в Повести излагаются события. Так, в Житии о Батые речь не идет (просто татары и их войска упоминаются), а в «Повести…» он назван. Плюханова тут же подхватывает, не было, дескать Батыя под Смоленском. В самом деле, самого Батыя под Смоленском не было. Но давайте же понимать, что для любого русского человека того времени, 13-16веков, что Батый, что Мамай, что Чойбалсан совершенно одинаковы. Или московские монахи начала 16 века поименно знали всех тысячников, темников и иных военачальников татарского войска? Нет, конечно, в данномм случае батыево имя использовано как образ. И чтобы понять это, вовсе не требуется религиозной расположенности. Ведь никто по творениям о Гарри Поттере не исследует его реальность просто потому, что они, творения – литератруный плод и по определению фантазийны. Здесь же на основе литературно-эпического произведения выносится вердикт об историчности изображенного в нем героя.
А, собственно, почему Плюханова не опиралась в своей работе на Житие святого мученика Меркурия Смоленского? Я далек от мысли, что она сознательно просто не видит различий между ним и «Повестью…». Подобная мотивация возможно только у глубоко невежественных людей, для которых что Конфуций, что Зевс, что Архимед, что соседский питбуль Цезарь – вещи одного порядка. Собственно, могу только отметить, что, обратившись к Житию, доказать неисторичность Меркурия гораздо сложнее, поскольку Житие представляет собою связанное, логичное повествование, как и подобает рассказу о рельном историческом лице. Впору задаться вопросом, можно ли вообще рассматривать работу Плюхановой как историческую? Полная несуразиц со слабой доказательной базой это частное мнение, к сожалению, нашедшее издателя и только в силу этого пользующееся известной популярностью.
А теперь давайте к Житию. Если привести к понятному языку, опустив религиозный аспект, жизнеописание Меркурия Смоленского выглядит следующим образом. Меркурий Смоленский по происхождению был славянин, происходил из Моравии, предположительно, был воспитан в православной вере и сам являлся человеком верующим. Римлянином (подразумевая, национальность и государственную принадлежность) Меркурия Смоленского называют преимущественно в вольных переложениях Жития или «Повести…». Физически Меркурий был крепок и высок ростом. В Смоленске он поступил в княжескую дружину, благо данные этому способствовали. Вел жизнь уединенную, в строгом соответствии с канонами православной веры.
Когда на Русь хлынули орды татар, один из отрядов подошел к Смоленску, на подступы к нему. Здесь я хочу остановиться, поскольку необходимы пояснения. Версия консервативных историков такова, татар на подступах к Смоленску, конкретно в районе Долгомостья, упоминаемого в Житии, не было, потому что нет упоминания об этом в документах. Господа и товарищи, этот ход лукавый. Разве ВСЕ документы той поры дошли до нашего времени? Нет, не все. И, даже не основная их часть. Поэтому корректнее сказать в данном случае, о присутствии в районе Долгомостья татарских войск нет сведений в дошедших до нас документах. Кроме того, это смотря в каких документах. В том же Житии Долгомостье совершенно конкретно названо, но что мешает обратить на это внимание? Отрицание историчности Жития как такового, которое базируется, в очередной раз не на научной подоплеке, а на игнорировании его в силу религиозной принадлежности. Но ведь изучают ученые Библию, Коран, старинные религиозные культы с целью почерпнуть сведения исторического характера. И ничего зазорного в этом не видят. Поэтому и в даном случае сведения Жития если и не могут служить строгими аргументами, по крайней мере, аппелировать к ним можно и нужно, поскольку нет объективных причин принебрегать им как источником. Поэтому в окончательном виде справедливая формулировка будет звучать примерно следующим образом, нет доказательств того, что татар в р-не Долгомостья не было. А это уже работает не против, а в пользу Меркурия Смоленского. И очень хорошо вписывается в общий узор исторических сведений о том времени.
В 1238г. Батый двинулся на Русь. Почти достигнув Смоленского княжества, лавина его войск развернулась на юг. Но нужно понимать как осуществлялось движение монгольского войска. Был основной поток, который двигался вдоль генерального направления. И было множество отрядов, осуществляющих разведывательные и охранные функции на флангах этого потока. По всей видимости, именно одним из подобных отрядов была взята Вязьма. Соверешнно однозначно можно утверждать, что были и другие отряды, которые уж центр княжества никак оставить без внимания не могли.
Далее. Некоторым не нравится упоминание татарских «орд». Но орды как раз упоминаются в «Повести…», а в Житие о них говорится применительно КО ВСЕЙ РУСИ, где оные в самом деле имели место быть. В следующем же предложении Жития говорится о татарском великане как о ПРЕДВОДИТЕЛЕ ОТРЯДА. И в любом учебнике по истории мы встретим сведения о том же, в р-не Смоленска, татары были сравнительно немногочисленными (конечно, если с общей численностью монгольского войска сравнивать) отрядами, в город не входили, но Смоленск стал зависимым и платил дань. Житие не противоречит истории, другое дело, что Житие нужно правильно понимать.
Но коль отряд татар был сравнительно немногочисленен, мог ли он представлять угрозу такому достаточно крупному городу, как Смоленск? В том-то и дело что мог! Город был крайне слаб и вот почему. С 1230г. на протяжении 2 лет в Смоленске из-за эпидемии умерло около 30 тыс. жителей. По данным Б.В. Сапунова в начале 13 века численность населения города составляла 30-35 тыс.человек. Иными словами, к моменту появления татар город фактически обезлюдел, прекратилось каменное строительство, некому было защищать Смоленск. А как свидетельствует практика войн того времени, решающую роль в защите городов играли именно горожане, а не дружинники. Поэтому город был чрезвычайно уязвим и спасти его могло только чудо. И это чудо произошло.
Как я отметил выше, оставим для облегчения понимания религиозный аспект за кадром, в область изучения истории он не входит, а вот понимание Жития современному, нередко, чуждому Православия человеку, усложнит. Итак, Меркурий, осознав опасность, решил пожертвовать собой для спасения города. Имело ли это смысл? Да, имело, Меркурий был силен и, можно уверенно предположить, отличался воинской сноровкой. При умелом поведении он мог нанести прежде всего моральный урон неприятелю, поразив предводителя и правящуюю верхушку отряда. Спустя сотни лет подобную тактику использовали во Второй мировой войне все воюющие стороны. Именно так Меркурий и поступил, он пробрался в лагерь противника, убил богатыря-предводителя отряда, других воинов. Пользуясь внезапностью, это было несложно, но неизбежный шум разбудил лагерь противника, и татары окружили Меркурия. В неравной схватке он погиб, по Житию, был убит сыном татарского богатыря со спины. Я бы хотел отметить, в случае вымышленности Жития, написания его в ключе сказания или былины Меркурий наверняка бы разбил всех татар и сам невредимым вернулся в город. Таков неписанный закон эпоса, герой долен оставаться жив.
Как мы видим, изложение событий в Житии связанное и логичное. А подобное редко встречается в изложениях вымышленных событий. Проблема исторической реальности Меркурия Смоленского, к сожалению, чрезвычайно осложнена тем, что сам Меркурий до момента своего подвига проживал безвестно и достаточно замкнуто. Именно в силу это дошедшие до нас сведения весьма скудны. Однако, это не повод усомниться в реальности существовавния Меркурия, тем более, множество косвенных доводов работаю в его пользу. Вот еще один.
Почему, собсвенно, Смоленск не был взят татарами? Достаточно крупный и, несомненно, богатый центр княжества, к тому же, слабозащищенный, татары так и не брали, даньщиком Смоленск стал только спустя 30 лет. Спешили татары? А куда им спешить, они шли за добычей, а добыча как раз в Смоленске и была. Тем более, город защищать некому и помощь не придет. Зима? Но взятие Смоленска было делом 2-3 недель от силы; к тому же степные татарские кони приучены добывать корм из под снега. Нет никакого разумного объяснения сохранения Смоленска ,кроме того, что дается в Житии. А именно, татары шли на город, были разбиты, и разбиты основательно. Поэтому другим малым отрядам путь в город был заказан, а отвлекать основные силы для осады Смоленска было не с руки; как ни богат был город, впереди лежали гораздо более несметные сокровища Киева и остальной Руси. Когда же Русь была завоевана, Смоленску ничего не оставалось, как склонить голову перед татарами, иначе он в любой момент мог быть уничтожен.
И последний вопрос, который я бы хотел затронуть, это вот какой. А, собственно, кому была выгодна вымышленность Меркурия Смоленского, зачем его нужно было выдумывать? Вопрос ,кстати сказать, важный и многое проясняющий, но внимательно не исследуемый, возможно в силу того, что на него невозможно исчерпывающе ответить в ключе отрицания исторической достоверности Меркурия Смоленского. Но, все-таки, давайте попробуем, хотя бы немного. Кому же было выгодно придумать Смоленского защитника? Церкви? Зачем? Кроме Меркурия земля Смоленская всегда была богата духовными подвижниками, достаточно вспомнить Авраамия Смоленского. Увеличение числа святых никоим образом на церковные дела не влияет, вот в чем дело. В Православной Церкви существует строгий порядок канонизации, практически исключающий обман или подлог. Мог ли епископ Варсонофий, рискуя своим положением (серьезно рискуя вплоть до извержения из сана) архиерея, своим положением гражданина пойти на крайне сомнительный подлог с измышлением о несуществующем святом? Очень маловероятно. ТО же самое – любой другой церковный деятель. Аналогично, и гражданской власти вести сомнительной ценности и эффективности игры с выдумыванием святых было совершенно ни к чему. А если бы и кому и пришло такое в голову, тогда уж придумали бы ни одного, а нескольких, хотя бы по образу трех богатырей. Хотя, все-таки, наши предки по части здравомыслия нам не уступали, и это хорошо бы помнить исследователям прошлого. Вот и получается, зачем придумывать Меркурия? Да не зачем, так просто кому-то стукнуло, вот и придумали. Очередная несуразица, коих в версии исторической недостоверности Меркурия предостаточно