Бляха артиллерия на оригинальность

Добрый день,интересно узнать мнение форумчан,оригинал или нет,кто что думает.

 

фото.

 

Бляха и зацеп - настоящие, ворота- не родные (скорее всего)..

 

Хорошая бляха,рельеф отличный.Ворота точно новодельные,изготовлены не фонтан.Все оригинальные ворота делались методом вырубания из листа латуни.Тут явно пилили.

 

Друзья а мне кажется что бляха вот из этой новодельной оперы,с перепаяным зацепом и воротами, или я не прав ???????

 

Останусь при своём мнении-бляха старая.

 

По мне бляха новодел , застаренная . Чернота похоже от серной печени .

 

Это может быть результатом не очень умелой реставрации.

 

Приветствую!
Поддержу Андрея - пряга хороша, а ворота "не то пальто" и припаяны грубо и неаккуратно.
С уважением.

 

По мне так новодел.

Сообщения объединены, 18 Kwiecień 2020, время первого редактирования 18 Kwiecień 2020

Вот эти ворота спецом и оставлены в таком виде,с понтом реставрация.Копия.

 

Честно говоря, не вижу смысла в новоделе. Пряга не настолько уж и раритетная. И главное - на фоне общей патины явно бросающиеся в глаза "свеженькие" ворота. Явный диссонанс. Если бы выдавали новодел за оригинал, то могли бы запатинировать ворота. Хотя-бы серной мазью (дешево и простенько).

 

Игорь , если бы , я не сталкивался а подобными предметами , я не делал бы такого заявления . Я знаю человека который занимается подобным занятием. Это обыкновенное литьё , за исходник взятая бляха в таком сохране . При этом у неё размер должен быть меньше от оригинала .

 

Можно нормально фото выложить?

 

Я совсем не спец, и именно арту я не поднимал. Но помимо ворот меня смутило качество ровной части пряги с лицевой и обратной стороны. По лицевой: присутствие мелких равномерных пузырьков (как-будто литьё, но не факт вдруг такая почва была), с оборотной также присутствие пузырьков и в местах "штамповки" присутствие наплывов металла и разность прокраса окиса, как-будто отслаивается.
Сравнил с имеющимися у меня дома двумя поднятыми лично мной, правда пехотные. Ни на одной нет подобных пузырьков и наплывов в рельефе и естественный окис везде практически одинаков. На одной "моей" пряге на задней стороне присутствуют следы в виде параллельных одинаковых линий, что характерно в первую очередь для шлифовки либо для штаповки. Но на обсуждаемой ничего такого нет.
На обсуждаемой по лицевой части, возле рельефа, присутствуют мелкие "возвышения", "ниточки" и т.п. что вроде также о литье свидетельствует.

 

Посмотрите на фото где лента,затирались огрехи литья. Да и копий царских пряг всех родов войск хватает.

Сообщения объединены, 19 Kwiecień 2020, время первого редактирования 19 Kwiecień 2020

Да и ворота оставлены в таком виде для того ,что бы показать мол пряга оригинал,а вот ворота реставрировались.

 

Ну тогда нужно сказать, что руки у этого человека из правильного места растут. Вот еще бы его умение да в правильное русло реставрации - цены б ему не было.

 

Так и зацеп в одно время с воротами припаян.... довольно грубо. ИМХО не правильная пряга.

 

ИМХО не правильная.

 

Кто покажет заведомо настоящую арт.прягу в таком же сохране? Утёртые-убитые не выставлять..

Сообщения объединены, 19 Kwiecień 2020, время первого редактирования 19 Kwiecień 2020

Вот первая попавшаяся на Ревью.. пряга..

Сообщения объединены, 19 Kwiecień 2020

Остаюсь при мнении, что пряга ТС сама настоящая

 

Вот пряга, которая выставлялась в 17-м году на Райберте на оценку.Рельеф довольно четкий. Оценили в пределе 300-400 гивен.