Вопросы о линейной пехоте

Спасибо за ссылку и отличный материал. Для иллюстратора это чудесная находка. Нечасто удаётся найти такое толковое и чёткое объяснение. А нет ли подобных статей о менее высоких чинах ?..
P.S. Кажется, на этой иллюстрации князя Болконского причислили к Свите и произвели в генерал-лейтенанты)

 

Цитата(Дарья @ 16 Марта 2013, 19:51)
Спасибо за ссылку и отличный материал. Для иллюстратора это чудесная находка. Нечасто удаётся найти такое толковое и чёткое объяснение. А нет ли подобных статей о менее высоких чинах ?..
P.S. Кажется, на этой иллюстрации князя Болконского причислили к Свите и произвели в генерал-лейтенанты)

Точнее - "в генерал-адъютанты".
А насчет литературы - все зависит от того, что Вас конкретно интересует.

 

Да-да, именно так...
А насчёт литературы... Пока меня интересует практически всё... Но недавно мне понадобилось изображение подпоручика пешей артиллерии и я нашла только эту картинку на "Адъютанте". ( "Описание одежд и вооружения..." Висковатова закодировано). Подпоручик ещё не обер-офицер, но тут меня заинтересовало другое...

Там написано, что форма пеших артиллеристов шилась (на 1812 г) по образцу пехотной. А у О.К.Пархаева есть открытка с обер-офицером и бомбардиром гарнизонной артиллерии.
Посмотреть вложение 56219

Интересно, в чём же между мундирами пеших и гарнизонных артиллеристов ? Или её не было ?

Это не принципиально, просто встретился этот факт и задумалась.

P.S. Как давно Вы ответили, а я не смотрю... Извините!

 

Дарья, подпоручик это обер-офицер. Обер-офицерские чины от прапорщика до капитана включительно.
У Пархаева на всегда все гладко и есть "косяки". На представленном рисунке такие косяки присутствуют.

 

Цитата
Интересно, в чём же [разница] между мундирами пеших и гарнизонных артиллеристов? Или её не было?

При довольно унифицированном внешнем виде разница, безусловно, была - в украшениях на киверах, в цвете погон и эполет, в цвете металлического прибора. Теоретически, артиллеристы к началу Отечественной войны 1812 г. должны были иметь такой вид:




Но, правда, существует такая проблема: поскольку форма нового образца появилась только в начале 1812 г., возможно далеко не все артиллерийские подразделения успели в нее переодеться до начала военных действий.
Если я что упустил из виду, уважаемый Владимир Борисович меня обязательно дополнит и поправит.

 

Уважаемые Владимир Борисович и Armarian, Вы - просто неиссякаемые источники знаний! Ваши диалоги можно читать, как книги - много интересного узнаешь... За иллюстрации и пояснения большое спасибо. Видимо, в том месте, где я читала о чинах, тоже был "косяк"...
Насчёт расхождения теории и практики Вы правы. Мой артиллерийский подпоручик ( Н.Е.Митаревский, собственно) писал, как в 1812 году ходил осенью и зимой в тулупе, который за поход изодрал так, что одни дыры остались. А на картинке - плащ, кивер, треуголка... Кстати, зачем она там? Им ведь положены кивера, а они на походе фуражки носили (кивера, как пишет тот же Митаревский, мялись...)..

 

Цитата(Дарья @ 23 Марта 2013, 18:31)
Уважаемые Владимир Борисович и Armarian, Вы - просто неиссякаемые источники знаний! Ваши диалоги можно читать, как книги - много интересного узнаешь... За иллюстрации и пояснения большое спасибо. Видимо, в том месте, где я читала о чинах, тоже был "косяк"...
Насчёт расхождения теории и практики Вы правы. Мой артиллерийский подпоручик ( Н.Е.Митаревский, собственно) писал, как в 1812 году ходил осенью и зимой в тулупе, который за поход изодрал так, что одни дыры остались. А на картинке - плащ, кивер, треуголка... Кстати, зачем она там? Им ведь положены кивера, а они на походе фуражки носили (кивера, как пишет тот же Митаревский, мялись...)..


Дарья, форма одежды в 1812 году была не однородна, т.к., несмотря на переход на новую форму одежды (1812 г.), существовал приказ - после выхода сроков службы старой униформы. В военную компанию полки вступили в разной униформе. Однако, это касалось не единичных солдат, а, как минимум, батальонов в которых форма должна быть и была однообразна. Это относится и к цвету шинелей, который мог быть различного оттенка в разных полках.
Офицерам полагалась и шляпа (вне службы), и фуражка (вне строя), и кивер (для строя, боя). Но и это правило не всегда соблюдалось, хотя к этому стремились.
Кстати, известно ли вам, что воинскую честь отдавали как правой, так и левой рукой, в зависимости от головного убора; в шляпе - левой рукой, в остальных случаях - правой.

 

Большое спасибо за объяснение. Про то, как отдавали честь, даже не знала...

 

Цитата
Насчёт расхождения теории и практики Вы правы. Мой артиллерийский подпоручик (Н. Е. Митаревский, собственно) писал, как в 1812 году ходил осенью и зимой в тулупе, который за поход изодрал так, что одни дыры остались. А на картинке - плащ, кивер, треуголка...

Увы, многолетнее отсутствие должного почтения к изучению истории повседневности в нашем Отечестве породило весьма превратное представление о военном быте XVIII - начала XIX веков ("галантный век", "войны в кружевах" и т. п.). В наших школьных учебниках история предстает какой-то плоской, безликой и бездушной. В кинематографе и беллетристике - наоборот, слишком сказочной, красивой и нереальной. Иное дело - мемуары, письма, дневники, так сказать "источники личного происхождения". Только они, как мне кажется, дают по-настоящему почувствовать время, людей, события. Но они вне школьной программы! Очень хорошо, что Вы читаете воспоминания Николая Евстафьевича! Мне очень понятны и близки Ваши переживания и удивление при прикосновении к "живой истории" - что-то подобное я испытал в свои школьные годы, прочитав записки Андрея Болотова и дневник Павла Пущина.

 

Поностью согласен!

 

И я согласна тоже! Обидно смотреть на клише и шаблоны, когда была настоящая жизнь, гораздо более интересная. И ведь самое главное, что эта подлинная жизнь, подлинные истории трогают сердце сильнее, чем красивая сказка. В мемуарах Митаревского чувствуется эта подлинность, да и сам автор с первых страниц вызывает симпатию; словно ведёт задушевный разговор с читателем и, вспоминая молодость, увлекается этими воспоминаниями и молодеет сам. Так и вижу, как он рассказывает, спорит с "иностранными писателями", смеётся или молчит, глядя вдаль, - о чём-то слишком трагичном, чтобы сказать это словами.
Но сейчас, мне кажется, уже началось освоение этих малоизученных просторов. Недавно я начала читать исследование Л.Л.Ивченко http://lib.ec/b/356293/read Как раз о том, о чём Вы говорите! Исследование о быте, повседневной жизни офицеров эпохи наполеоновских войн, основанное на мемуарах и письмах. Чувствуется жизнь... Ваши слова напомнили мне одну статью, правда, больше литературную, чем историческую, на которую я как-то случайно наткнулась. О записках Батюшкова: http://www.booksite.ru/fulltext/ven/okp/etu/5.htm#12 "Из меня сделали римлянина, из Милорадовича спасителя Отечества, из Кутузова - Фабия..." Ведь не только поздние авторы, но и сочинители той эпохи, и некоторые из героев наполеоновских войн, сами создавали этот ореол легендарности ( генерал Милорадович, например) И это уже тогда осознавалось и не всем нравилось...

 

Еще более печально, что эти ореолы были восприняты, как истина и через учебники "докатились" до наших дней, настолько глубоко проникнув в сознание, что любое противное, но верное, отторгается, как инородное.

 

Печально... зато какое поле деятельности! Жаль, что столько интересного, нужного скрыто, зато сколько открытий впереди!.. Хотя я так говорю, наверно, только потому, что на меня ещё ни один "консерватор" не рычал...
Учебники - это вообще отдельная тема... У меня в 10 классе был учебник, почти полностью посвящённый историософии и экономическим процессам, а об основных событиях упоминалось мельком. Об Отечественной войне 1812 года было упомянуто лишь в связи с тем, что она сильно повлияла на экономику. А сражения, дипломатия, полководцы ?..
Правда, не следует забывать, что учебники предназначены для всех, не только для увлечённых. Беда современных образовательных систем как раз в том, что материал по каждому предмету дан в таком объёме, точно этот предмет - единственный. В итоге все эти Геркулесовы столпы знаний благополучно выветриваются из головы (точнее, из большинства голов)... А вот давать, не искажая фактов, верную общую картину - да, это нужно! Но больше вреда в распростанении легенд приносят, мне лично кажется, не учебники, а та научно-популярная литература, которая только претендует на историчность и наполнена штампами. Искусству простительнее вымысел, хотя от правды оно обычно только выигрывает...
P.S. Но как, интересно, могли быть восприняты, как истина, явно слишком эффектные и высокопарные вещи ?... "Я никогда не говорил так витиевато..." - ведь это на уровне интуиции чувствуется!

 

Уважаемые участники обсуждения !
Я снимаю шляпу перед вашими знаниями, и умением грамотно и культурно вести диалог и спор.
Абсолютно согласен с вами насчёт многочисленных грубых искажений нашей родной истории. Может реконструкторы смогут что-то изменить ?
Пойду создам соответствующую тему ! Эта всё-ж по линейной пехоте..