Уважаемые реконструкторы!Возникла такая проблема. Сделал кивер русской пехоты.сплёл этишкет но кисти ни как не получаются. Буду рад совету или ссылки по изготовлению кисти. Неоставте просьбу без внимания! С уважением Денис!
Этишкет состоит из косицы, кордончиков и кутасов. Сплести его непросто ! Я по рисункам и схемам из журнала "Сержант" Получилось неплохо, но всё равно далеко до профессионального исполнения ! Единственно что не верно в данной ссылке - нужно брать не шнур , а кручёную хлопковую верёвку и плести косицу из неё.
Цитата(денис @ 20 Июля 2013, 16:24) Уважаемые реконструкторы!Возникла такая проблема. Сделал кивер русской пехоты.сплёл этишкет но кисти ни как не получаются. Буду рад совету или ссылки по изготовлению кисти. Неоставте просьбу без внимания! С уважением Денис! Фото кивера покажите?
Цитата(Serge1812 @ 20 Июля 2013, 19:27) Фото кивера покажите? Да уж, любопытно бы было лицезреть. Если сами сделали КИВЕР ,то сделать кисти, на мой взгляд, легче лёгкого!
Цитата(денис @ 20 Июля 2013, 16:24) Уважаемые реконструкторы!Возникла такая проблема. Сделал кивер русской пехоты.сплёл этишкет но кисти ни как не получаются. Буду рад совету или ссылки по изготовлению кисти. Неоставте просьбу без внимания! С уважением Денис!
..... мда, дабы не обидеть, лучше вообще ничего писать не буду... у Вас какой-то гибрид получился недоде... СТОП! не пишу.
Цитата(tofan @ 24 Июля 2013, 13:48) ..... мда, дабы не обидеть, лучше вообще ничего писать не буду... у Вас какой-то гибрид получился недоде... СТОП! не пишу. Зря так пишите. Дно и козырек давленные, исполнение не плохое, видно что человек старался. А размеры, видимо, брались из Висковатова? И стоило ли делать формы ради одного (или нет?) кивера? ПыСы - про репеек молчу.
Лучше на профильный сайт по реконструкции обратитесь..., там и обьяснят и разьяснят... Люди делают, денюжку заробатывают... они и на неточьности, как в сказке, покажут, расскажут и докажут... Лично я пас.
Цитата(денис @ 24 Июля 2013, 15:42) Буду рад услышать замечания о "гибрите". Лучше скажите, какие источники информации использовали при исготовлении.
Цитата(денис @ 24 Июля 2013, 16:11) Основной источник была статья Алёхин,Ульянов Мода или практичность. Не обижайтесь, но сравните кивер Журуева обр. 1809 г. и ваш.
А вот напрасно вы кивер критикуете ! Человек сделал весьма и весьма достойную вещь !!! Хотелось бы услышать более конкретные замечания которые Вы смогли определить по фотографии ! Не спорю - мастер шьёт аккуратнее, но не более того ! К тому же я вижу кивера различных моделей. Денис сделал кивер 1808 г. и сравнивать его с массовыми реконструкторскими киверами 1809 и 1811 гг. смысла не имеет. А как кивер реально выглядел , в плане аккуратности пошива , в далёком 12-м ещё большой вопрос... Реконструкторы несколько склонны к идеализации... так недолго и до сувенирки дойти.
Согласен.., как вещь которую человек впервые сделал своими руками - это вполне достойно. А если брать в сравнении, все познается в сравнении, то не очень... И насчет сувенирки, то в плане огнестрела, не хотели, так заставили с сувенирками бегать. Так что Алексей уже давно дошли или у Вас все еще не шпиленные? thumbup
Полностью с Алексеем согласен. Взять, к примеру, супер-пупер правильного Реконструктора пошЫтого с иголочки и закинуть в 1812 год, так его сочтут за шпиона или какого нибудь теотрала( если они тогда были). Извините, что не втему, но просто нельзя все так идиализировать по поводу внешнего вида, хотя и опускаться до уровня бомжа не стоит, хотя... Что испытывала русская аармия в момент летнего отступления? И как при этом это все отражалось на внешнем виде бойца? Мне кажется должно быть две реконструкции: 1. Реконструкция внешнего вида бойца в мирное время. 2. Реконструкция внешнего вида бойца в о времена военных компаний.
Цитата(noy @ 24 Июля 2013, 19:07) Полностью с Алексеем согласен. Взять, к примеру, супер-пупер правильного Реконструктора пошЫтого с иголочки и закинуть в 1812 год, так его сочтут за шпиона или какого нибудь теотрала( если они тогда были). Извините, что не втему, но просто нельзя все так идиализировать по поводу внешнего вида, хотя и опускаться до уровня бомжа не стоит, хотя... Что испытывала русская аармия в момент летнего отступления? И как при этом это все отражалось на внешнем виде бойца? Мне кажется должно быть две реконструкции: 1. Реконструкция внешнего вида бойца в мирное время. 2. Реконструкция внешнего вида бойца в о времена военных компаний. Стоп. Если вещь была изначально сшита правильно, да у хорошего мастера, то и убитая она останется правильной... так-же относительно холодного и огнестрельного оружия, а например не хочу ходить с силюминовым тесаком, типа все равно в ножнах не видно, или непонятно как слепленным ружьем.., хотя кого-то кого то это вполне устраивает, так и флаг им в руки. А то что Вы предлагаете - это больше похоже на "правильную" и "бюджетную" реконструкции.
Почему вы так решили? Например у моего очень хорошего Друга и тесак настоящий, и ружье правильное,только ствол новодельный, вобщем весь металл настоящий. Просто его добило то,что на пошлом Бородино, командир батальена (типа знаток) - теоретик обратил внимание на белые штаны со словами: "А накакой мусорке вы их нашли?" И на все разумные доводы переходил на личности, при том очень сильно топая ногами. Как будто не было долгого отступления, штаны не рвались , не штополись, не трепались - это только один эпизод. Вы конечно же правы по поводу подхода к реконструкции, просто многие начитавшись умных книжек начинают уж больно все идеализировать.
Я Вас прекрасно понимаю, но Вы немножко в сторону уходите... А про дебилов - аля командиров, мне расказывать не надо... случаев прадостаточно. Это называется "превышение полномочий", такое впечатление как будто они личные деньги на пошив выделили, дорогу & жилье оплатили и теперь требуют отчетности
Хотите мнения о Вашем кивере- извольте: - работа слишком, чрезмерно грубая. Артефакты( даже побитые временем и испытаниями) выглядят по исполнению гораздо аккуратнее; - кожа на донце, на ремешках обшивки слишком тонкая против той кожи, что применена на сохранившихся артефактах; - углубление донца по описанию образца 1808года - 1 дюйм. У Вашего заметно меньше; -угол отклонения козырька, четко указанный в описании, у Вашего больше. При попытке вписаться в установленную длину козырька такой угол не позволит его носить без излишнего для "моды" того времени заваливания на затылок; -вшитая под нижний ремень кожанная лопасть- явная ошибка Алехина, основанная из неверного толкования текста описания, которую почему то Ульянов проглядел. Лопасть пришивалась к внутренней шапочке; -кожанная часть внутренней шапочки из некрашенной (то есть не черной) кожи; -козырек как мне показалось давлен из двух склеенных двух кусков тонкой кожи, что не правильно- кожа одинарная, толстая, давленная мереей на тыльную сторону; Чрезмерная длина стежков и слишком большой отступ швов от краев, это на фоне остального конечно пустяк, но в целом придает данной вещи бутафорный вид. Репеек, при его очень простой конструкции и легкости его исполнения, Вы почему то сделали рисованным! Что касается этишкета, то очень сомнительно применение на киверах обр.1808-1814гг. ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ веревки, взамен специального плетеного шнура. Где хлопок как материал шнуров указан в нормативных документах того времени? Мог ли он вообще массово использоваться в нач.19 в., если основные по доступности текстильные материалы того времени (по всей Европе) шерсть и лен? Есть упоминания о "нитяных" тесьмах, шнурах, но это не хлопковые! Крученный шнур же скорее всего стал использоваться позднее, когда и самих шнуров в этишкете от косиц до кордончиков стало 4 вместо 2. Так как изменился способ плетения, требующий более тонких шнуров. Впротчим самих этих ранних этишкетов (обр.1808, 1811гг.), точно атрибутированных кто нить видел? Вводил их изображения в научный оборот? В общем, к сожалению, Ваш первый опыт совсем плох как реконструкция кивера обр.1808года, но как театрально-киношная бутафория вполне себе ничего. И дело здесь вовсе не в "идеализировании" внешнего вида в реконструируемом облике и предмете. Просто один из Ваших собеседников абсолютно прав в том, что при изготовлении реконструкции предмета экипировки необходимо руководствоваться максимальным стремлением к наибольшей из возможной в современных условиях аналогии по конструкции, методам исполнения и материалам к реконструируему предмету. Для бутафории это вообще не требуется, только внешний вид. Так что- дерзайте. Ставьте себе задачи на новую вещь(если конечно будете делать их и дальше), или задачи на создание реконструкции или бутафории, и делайте...
Дааа... Человек поднял тему по изготовлению кистей к этишкету, а в итоге и ответа не получил и кивер обосрали... Причём не сделали замечания, а именно обосрали. Пардон за нелитературные слова. Прям как на "зелёном форуме", где прежде чем получить конкретный ответ на свой конкретный вопрос - прочитаешь о себе массу интересного. Можно было просто выложить конкретные замечания, без подкрепления их своим презрительным "фи!".
