Подбереские, Подберезкие, Подберезские Ковенской и Виленской губерний

А это и есть латинский язык, только ЦЕРКОВНЫЙ, так называемый ECCLESIASTICAL LATIN--официальный язык католической церкви. Он отличается от классической латыни, имеет больше заимствований, и тяготеет к итальянскому языку.
А приведённый пример с польским языком не совсем корректен. В современном его виде, с нынешней грамматикой и орфографией, польский язык появится много позднее 1807 года, и зародится он в умах А.Мицкевича и Co.

 

Гiсть, спасибо за разъяснения! Скажите пожалуйста, как прочитать на этом языке приведенную фамилию или где посмотреть правила чтения?

 

Сложная задача... Ошибка в переводе может увести поиски в другую сторону. Не зная правил словообразования, я бы не рисковал изощряться в прочтении. Церковную латынь изучают служители культа, так что я думаю без их помощи не обойтись.

 

Добрый день.

Извините, что вмешиваюсь в Ваши интересные записи исследований. Однако для точности надо сказать, что Подбережскими назывались минимум пять родов:

1) род князей Подберезских, Михаила и Александра, которые погибли на Ворскле в 1399 г., их традиционно считают ветвью Друцких, так как Подберезье (Оршанский повет) находилось в пределах Друцкого княжества. Род угас.

2) род князей Ямонтовичей-Подберезских из литовских князей, унаследовавший оршанское Подберезье (или получивших как выслугу). Первым владельцем был князь Федор Михайлович Ямонтович. Кстати он упоминает в одном из своих документов князя Андрея, предыдущего владельца Подберезья, и очень вероятно, потомка князей погибших на Ворскле. Род угас.

3) полоцкие бояре Сеньковичи, унаследовавшие Подберезья от Ямонтовичей по женской линии, псевдо-князья, никакого права называться князьями они не имели. Что однако не помешало им в более позднее время называться Друцкими-Подберезскими.

Были ещё два рода Подбережских, принявших название от имения, расположенного в Виленском повете. Они упоминаются в пописе войска в.кн. Литовского 1567 г.: «Повет Виленский ...
Ян Подбережский при почте пана Павла Островицкого от отца своего Войтеха Михайловича, который дей велми стар, а сынове его старшие на службе суть.....
..... Болтромей (Бартоломей) Самсон 24
з ыменья своего Подбережского, з ыменья Лусницкого, з Упитницкого, з
Михалишского, з Смолвянского и дворца Подбережского од невестки своее Миколаевое Самсоновое; сам служить в роте пана Зеновьевичовой......».

Отсюда имеем ещё два рода Подбережских, владельцев уже виленского Подбережья:

4) Пан Ян Подбережский, вместе со своим отцом Войтехом Михайловичем
принадлежали к другому шляхетскому роду Подберезских, одноимённому с более известными Яцковичами-Подберезскими (Друцкими-Подберезскими) из Оршанского
повета. В отличие от последних, центром владений этого рода было Подбережское имение в Виленском повете. К этим виленским Подберезским, владельцам
Подбережских дворцов, исходя из «Пописа 1567 года», также принадлежали: писарь земский виленский Андрей Мацкевич, Юрий Урбанович, Николай Юхнович, Ян
Андреевич, Ленарт Янушкович и некоторые другие.

5) Самсон-Подбережские, вероятно получившие долю в Виленском Подбережском имении по женской линии. Пан Бартоломей Самсон из Виленского повета, по всей видимости, дал начало собственной ветви шляхетского рода Подберезских. Представители этой ветви пользовались гербом «Самсон», название которого со временем превратилось в родовой przydomek. Представители рода Самсон-Подберезских, подобно Яцковичам-Сеньковичам-Подберезским герба «Гоздава», также добавили к своей фамилии титул «Друцкий» и позднее приняли ещё княжеский титул, получив известность, как «князья Друцкие-Самсон-Подберезские».

Как видим, природные князья Подберезские (Рюриковичи) и Ямонтовичи-Подберезкие никакого отношения к Самсон Подбережским не имеют. По женской линии потомками являются потомки полоцких бояр Сеньковичей, владельцы оршанского Подберезья. А вот виленские Подбережские точно ни каким боком к князьям не относятся.

С уважением, Сергей Безносюк.

 

Здравствуйте, Сергей!
Большое спасибо за ценный вклад! Что-то из того, что Вы написали, мне встречалось, но такое полное и структурированное изложение читаю впервые.

Я, к сожалению, не владею всей полнотой имеющихся на сегодняшний день исторических сведений, тем ценнее Ваш вклад в эту тему. С одной стороны, я не могу и не ставлю себе задачей установить историческую правду происхождения рода Подбереских, к которым относился один из моих предков, с другой - мне безусловно было бы интересно прочесть что-то по этому вопросу, если такие работы существуют.

Задача, которую я себе ставлю - найти сведения о ближайших родственниках моей пра-...бабушки и попытаться понять, что они сами думали/знали о своём роде, потому в первую очередь пытаюсь разобраться в доступных в РГИА Делах о дворянстве Подбереских и по возможности найти метрические книги.

Я уже успела просмотреть дела по Виленской/Ковенской, Могилевской и Подольской губерниям, из которых можно понять, что все они считались потомками одного и того же рода, восходящего к Друцким-Подбереским герба Гоздава, ведущим род от Романа князя Владимирского и Галицкого. В одном из этих дел есть даже поколенная роспись от Романа до подателей прошения. Во всех этих делах упоминается их предок князь Михаил, погибший в 1399 году в битве при р. Ворскле и некая Анна Варфоломеевна Подбереская, в замужестве Монтыгайлова (если я правильно прочитала), оставившая причитающуюся ей часть Подберезья двоюродному брату и племянникам в тысяча шестьсот не помню каком году. Все сопричисляются к роду Подбереских, утвержденному в дворянстве в 1798 году. Все дела называются "О дворянстве рода Подбереских", но в них встречаются и Друцкие-Подбереские (чаще по Могилевской губернии), и Самсон-Подбереские (чаще по Виленской/Ковенской губернии), встречается также вариант "Друцкие-Самсон-Подбереские".

Я прекрасно понимаю, что несмотря на всю серьезность подхода дворянских собраний и Сената к вопросу причисления/сопричисления, сведения, на которых основывались их решения, в наше время могут считаться недостоверными, а то и вообще опровергнутыми. Доказательная же часть родословий в этих делах, т.е. основанная на документах, а не только на гербовнике и исторических работах, идет примерно с середины 16-го века.

Насколько я понимаю, те представители рода, которых вообще волновал вопрос происхождения, причисляли себя к потомкам княжеского рода. Одному из них, кстати, Виленскому/Ковенскому, даже удалось вернуть герб Гоздава с княжескими эмблемами.

Мне бы, конечно, хотелось разобраться во всех этих хитросплетениях Яцковичей-Ямонтовичей-Сеньковичей и прочих, но, боюсь, не по моим силам окажется такая задача, пока, во всяком случае, не удаётся.

Сергей, буду очень рада Вашему участию в теме! Еще раз благодарю!

PS: в этом посте могут быть неточности, т.к. пишу по памяти, которой не блещу

 

Ветка Подольских Подбереских по версии Дела о дворянстве выглядит так:

Иван ---> Каетан ---> Ипполит-Иосиф ---> два поколения просителей
​

В 1802 г. Дворянское собрание губернии признало их права и занесло в 1-ю часть родословной книги, а в 1841-м Центральная комиссия для ревизии действий дворянских депутатских собраний Киевской, Подольской и Волынской губерний, найдя существенные пробелы в деле, исключила их из дворянства, при том никто не потрудился сообщить о том представителям рода. Лишь в 1860 г., когда полиция стала требовать указа Герольдии, подтверждающего дворянство, Подбереские обратились в Собрание и узнали, что вот уже почти 20 лет, как они не дворяне. Им, Подбереским, разрешили возобновить дело и доставить недостающие документы, что они и сделали в 1862 г.. Однако документов всё равно оказалось мало. Вот что определил Департамент Герольдии Сената:

"Постановления Подольского Дворянского Депутатского Собрания от 04ю12.1802 и 22.06.1862 ... со внесением в 1-ю часть ... утвердить на основании лишь привилегии о пожаловании Ипполита Подбереского в должность Стражника Виленского Воеводства, потому что ... происхождение Каетана сына Ипполита ни чем по делу не доказано."
​

Если я правильно понимаю этот пассаж, Сенат утвердил дворянство рода с внесением в Родословную Книгу, но родословие их стал вести от Ипполита, а не от Ивана, т.е. как бы "урезал" два поколения. Но вот что из того следовало, насколько это могло быть важным для членов род (не считая, конечно, чистого тщеславия), я понятия не имею. Огорчились ли они этим? Или просто порадовались?

 

Так и не получилось у меня справиться с этим ресурсом.
Нашла ещё один https://www.epaveldas.lt/ - там тоже есть метрические книги. Справилась с трудом, но Смолвенского костела нет. А очень хотелось бы найти и сравнить с тем, что есть у мормонов.

Сообщения объединены, Nov 1, 2021, время первого редактирования Nov 1, 2021

Вот стоило написать, что не справилась, как нашла на этом ресурсе Смолвенские книги 1802-1818 г.г. https://eais-pub.archyvai.lt/eais/faces/pages/forms/search/F3001.jspx , если, конечно, не ошибаюсь. Но не оцифровано. Хоть в Вильнюс поезжай! Месяца на два в Ригу, потом на полгодика в Вильнюс... Тут до Москвы бы добраться да на русском получше читать научиться

 

В опубликованных в 1834 году списках участников мятежа 1831 г., лишенных имений, по Виленской губернии значатся Фортунат и Гилярий Подбереские (РГИА Ф.1101 Оп.1 Д.1455). Среди многочисленных членов рода, место которых относительно моей пра...бабки Сибилы уже установлено, есть двоюродный брат её отца Фортунат, 1790 г.р., и значительно более дальний родственник Гилярий, 1805 г.р.. По возрасту оба вполне себе могли поучаствовать. Как бы выяснить, они это или нет? Где, в каких фондах искать о них информацию? Может, кто-нибудь из вас, дорогие читатели, посоветует?

 

Фортунат Подбереский, родившийся в 1791 году в 1812 году был поручиком польских войск. Во время восстания 1831 года он получил золотой крест Virtuti Militari.
Валериан Подбереский во время восстания 1831 года был капитаном польских войск.
Если же верить Ю. Вольфу, то Подбереские являются потомками именно литовских князей Ямонтовичей-Подбереских, а не Друцких-Подбереских. В своём труде «Литовско-Русские князья...» Вольф так излагает их родословие:
«Ямонтович-Подберезский – имя происходит от литовского имени Ямонт и местности Подбережье, расположенное на юг от Лукомли, возле Череи. может уже это было Родственные связи и предки князей Полубинских - Документ - стр. 26 (uchebana5.ru)

 

Ваши способности находить материалы меня каждый раз потрясают! Завидую белой завистью )))
Чем больше материалов, тем больше запутываюсь, но интересно безумно! Изучать и изучать!
В РГИА нашла очень интересные материалы:
Власьев Геннадий Александрович. Князья Галицкие и Владимиро-Волынские (князь Роман Данилович, Юрий Андреевич, князья Острожские, князья Друцкие и другие, XIII-XVII века). Черновик-тетрадь Только вот прочитать не в состоянии - рукописные черновые записи. Сфотографировала вот одну схему, но и в ней разобраться будет сложно:




И всё же хотелось бы найти информацию об этих конкретных людях - те ли это, о ком я думаю, или какие-то другие, потому как Подбереских очень-очень много, и Фортунатов и пр. могло быть несколько.

 

"По прошению белорусского помещика Ф. Подбересского о расторжении второго брака его жены с бывшим помощником прокурора Любощинским" - не могла я пройти мимо такого названия! Как это - расторжение 2-го брака твоей жены?!

Читала я это дело, будто кино смотрела, причем сразу в нескольких жанрах. Судите сами.

В 1798 году жалуется Могилевский помещик, Буский Стольник Франц Подбереский. "Пятнадцать лет, - пишет он, - не жалея своих сил, времени и денег помогал я вдовствующей купчихе управлять её имением, деньги большие в долг давал на торговые предприятия, а она в награду отдала мне в жёны дочку свою", наследницу того самого имения, и естественно, с согласия невесты, а как же иначе.

Повенчались они в 1788 году, как положено, в присутствии родных и множества свидетелей, а ввечеру того же дня напала на их дом, то есть дом его тещи и молодой жены, толпа, возглавляемая двоюродным братом некоего Любощинского, бывшего помощника прокурора и, как оказалось, соперника Подбереского, позарившегося на "блеск имения" его жены. Ворота топором порубили, "многия озорничества произвели", напугали всех так, что обитатели дома попрятались "от буйственной толпы", кто куда. Спрятался и Подбереский, да так, что его не нашли. Вторгшиеся ушли ни с чем, но вскоре вернулись. На сей раз ещё и со священником, который лично схватил лежавшую больной после первого набега молодую, одел её насильно в присутствии многих посторонних людей и велел отправить в монастырь в Витебск, откуда её перевезли "яко осуждённую по криминальному преступлению" в сопровождении 50-ти мужиков в дом неподалёку от жилища того священника.

Пока молодую держали узницей, не пуская никого, даже мать её родную, священник организовал признание брака Подбереского недействительным, как совершенного по принуждению невесты, будто бы был у них с Любощинским ещё прежде уговор о свадьбе, и матушка её не была против, но потом Подбереский подговорил купчиху отдать дочку за него. Потом тот же священник с компанией вывез Марианну (так звали дочь купчихи) подальше от Витебска и тайно обвенчал с Любощинским.

Куда только не жаловался Стольник - всё без толку. В Витебске появляться не мог из-за угроз от Любощинского и его сообщников, среди которых был даже сам Господин белорусский Генерал Губернатор Пассек, по совету которого хитрый Любощинский увёз жену в Санкт-Петербург. А в столице Марианна самолично явилась в Сенат и написала бумагу, что, мол, по собственной воле за Любощинского вышла, а за Подбереского насильно выдали. Так и остался проситель ни с чем - без жены, без имения и, похоже, с невозвращенным долгом.

РГИА СПб: Ф.1374 Оп.6 Д.91

 

Любощинские довольно влиятельная семья в судебно- прокурорских кругах

 

Больно даже представить, что пережил этот человек. А ещё больнее думать о Марианне.... Понимаю, что это вполне обычная судьба женщин в то время - быть разменной монетой в чужих играх. Но всё равно страшно представить...

 

Интересно почитать Игнатьева_труды_19_истор._Ч. 1-148-155.pdf (bsu.by)

 

Наташа, а мне вот видится, что похищали молодую с её согласия. Мы ведь читаем это дело со слов покинутого Подбереского - не мог же он признать, что вновь испечённая жена от него сама сбежала.
А интересовался ли он перед женитьбой вообще мнением своей невесты на этот счет? Или ограничился договорённостью с её многоуважаемой мамашей?

Во всяком случае слабо верится, что Марианна, проживая не где-нибудь, а в самом Санкт-Петербурге, не нашла никакой возможности обратиться с жалобой на своё предполагаемое "похищение".
И даже наоборот сама свидетельствовала об обратном. Хотя, могли и запугать. Кто теперь знает?!

Пользуясь случаем, ещё раз хочу выразить Анне Гл свою признательность за этот увлекательный рассказ.
Я тоже как будто краткое содержание какой-то исторической мелодрамы с элементами детектива прочитал.

 

Мне тоже кажется, что, если она и не была в курсе запланированного похищения, то как минимум была не против. С матушкой сложнее. Марианна утверждает, что та дала своё благословение на брак с Любощинским, но могла и приврать, чтобы остаться с тем, с кем хотела. Мать и изначально могла Подбереского иметь в виду.

Что до последнего, то мне его вообще ни разу не жаль. Как сказал мой сын в ответ на эту историю: "Думать надо, во что инвестировать." У них разница в возрасте была минимум 15 лет, а скорее и все 25, а то и больше! Здесь-то я кратко пересказала, а когда читаешь, будто две разные истории - то идёт "жалисливый" рассказ о зверствах, переживаниях, нечастной молодой жене, которую силком под венец повёл коварный похититель, то холодное перечисление своих убытков. Потрясающий контраст! Очень подозреваю, что его больше уплывшее купеческое имение волновало и куча денег, данных в долг и не полученных назад. А ещё обратите внимание на даты: венчание в 1788, а эта жалоба 1798, т.е. 10 лет человек бился "за правду". Ой, не верится мне, что от поруганной чести, и уж тем более не из любви к девице.

 

Есть еще книга, но загрузить не могу большой объем , попробуйте найти сами

Сообщения объединены, Nov 15, 2021, время первого редактирования Nov 15, 2021

это наверно одна из всех поданных жалоб

 

Спасибо за книгу! Поищу непременно.
Ну да, это уже последняя инстанция. Но ведь дошёл до неё!

 

Ставим точку в вопросе о княжеском титуле Подбереских.
В 1879 году уже известный нам Александр-Медард Подбереский подаёт прошение о признании прав на княжеский титул, но получает отказ на основании статьи закона, согласно которой помимо подтверждения княжеского происхождения необходимо иметь подтверждение того, что право сохранялось постоянно и существовало по крайней мере в трёх последних поколениях. Если я правильно поняла, то если бы хотя бы пра-прадед имел княжеский титул, то просителю удалось бы его вернуть, а Подбереские не пользовались титулом более трёхсот лет. Кстати, именно на этом основании в предыдущих делах Подбереских вносили чаще всего в 6-ю часть родословной книги, признавая древность рода, но не княжеский титул.

РГИА СПб: Ф. 1405 Оп. 77 Д. 5632

 

В 1838 году скоропостижно скончался родной дядя моей пра...бабушки отставной ротмистр Александрийского Гусарского полка, участник Наполеоновских войск, получивший в них два ранения и два ордена, Валериан Яковлевич Подбереский. Его вдова, Сузанна Пржевлоцкая, оставшись с двумя сыновьями и глухонемой дочерью без средств к существованию, подаёт прошение о пенсии, подчеркивая доблесть мужа и его смерть от последствий ранений. Дело обычное.

Начинается привычная в таких случаях бюрократия: нужна такая-то бумага, а ещё такая, да не достает третьей. Пролистываю, почти не глядя, но почему-то задерживаюсь на той, которая обычно не несёт вообще никакой дополнительной информации - на справке из полиции по месту жительства. Стоп! Неожиданность - вдову подозревают в причастности к смерти мужа, скоропостижная смерть которого, по заключению медиков, была вызвана отравлением мышьяком. Именно она положила сахар в чай, а кроме чая в день смерти муж ничего не употреблял.

Пенсионное дело притормозили до окончания следствия. Опекуном в это время был брат погибшего, отец моей пра...бабки, Сигизмунд Яковлевич. Следствие закончилось судом, который не смог ни подтвердить виновность вдовы, ни оправдать её и решил оставить подозреваемой вплоть до обнаружения виновника.
Подозреваемой в убийстве (будем называть вещи своими именами) пенсии, конечно же, не полагалось, но дети - другое дело, на них вины нет, и им назначают пенсию как круглым сиротам, т.е. не из половины пенсии отца, а из полной, как бы забрав половину, причитающуюся вдове, в пользу детей.

РГИА СПб: Ф.206 Оп.3 Д.602

Жаль, что теперь уж не узнать, что творилось в семье, что говорили, считали ли они Сузанну виновной или сочувствовали ей... И какие вообще были у них у всех отношения.