Обломок креста

Всем привет. Есть такой оболомочек, прошу подсказать по нему. Самостоятельный поиск результатов не дал. Заранее спасибо. Линейки под рукой нет, если не обходима позже перефоткаю.

 

Крест процветший. Конец 17-го - начало 18-го вв.
Оловянистая бронза. Размер думаю примерно 55-35 мм.
Вот только аналога с распятьем я не встречал.
Здесь интересная тема http://smolbattle.ru/threads/Серебряный-Крест-на-определение.48837/
А выглядит его прототип так:

 

Спасибо за помощь, я тоже похожего не нашел, вот и обратился к сообществу.

 

Тельный килевидный крест тверского типа. Сложно сказать. Смахивает на переливок...
Лично я бы его относил скорее к 17 веку, чем 18-19... Даже, если и переливок, то скорее на 17. Хотя, если осторожно, то и 16 - не исключен.
Глава Адамова неочевидна, но... хз...
Был бы верхний луч и ушко, то можно было бы и порассуждать детальнее...

 

Спасибо за мнение. На меднолите его отнесли к 18в. Вот еще один был там рядом, но по этому более менее понятно. Поправьте если не правильно определил.
-3. Крест нательный.
Медный сплав, литье.
Вторая пол. XVII - XIX в.
45x26 мм

Происхождение. Место находки неизвестно.
Описание. Крест четырехконечный с прямоугольными лопастями. В центральной части -рельефное изображение восьмиконечного Голгофского креста с копнем и тростью. Голгофа имеет вид полукруга с Главой Адамовой в пещере. Над крестом - надпись (Царь Славы) в две строки под титлами, в изножий -монограмма (Место Лобное Рай Бысть) в две строки. На боковых оконечностях - монограммы и под титлами. По сторонам Голгофского креста, под его основной перекладиной - монограммы (Ника = Победитель, Копие, Трость). Оглавие выполнено в виде плоского ушка.
Аналогии. Кат. № V.1; V.2; Некрополь Моисеевского монастыря в Москве (Векслер А.Г., Беркович В.А., 1999, рис. 15, 2). Относится к распространенному типу простых четырехконечных крестов, имеющих несложные, упрощенные формы, что является признаком массового производства. Общепринятая датировка возникновения типа - вторая половина XVII-XVIII в. (Даркевич В.П., Пуцко В.Г., 1981, с. 230; Куницкий В.А., 1985, с. 126). По классификации Э.П. Винокуровой (1999, с. 333-334), относится к типу I нательных крестов ХVII-ХIХ вв.
http://k1000k.narod.ru/foto/5-3.htm

 

По второму особых вопросов нет. Довольно частый. По 18-му веку.
По первому - всё же буду стоять на своём - 17 век. Не смотря на атрибуцию меднолита.

 

Да, гладкая.

 

О чём и речь. Образ распятого Христа есть на крестах не только 18+, но и 15-16вв., и более ранних веков, вплоть до КР/КК.
В области металлопластики наших широт появление того же образа распятого Христа - это следование византийской традиции.
Навскидку: "Каталог нательных христианских крестов периода Киевской Руси X–XIII ст." Кайль В.А., Нечитайло В.В. Разновиды крестов № 419, 422, 423, 500-511, 533, 567-569, 579, 580 (на этом кресте само распятие Христово очень похоже на то, что на значительно более позднем кресте у ТС), 715-732 и т.д. содержат образ "Распятие Христово"

Нюанс только в том, что если крест является переливком, то рассуждать можно долго и во многих плоскостях.
Сам факт переливка не говорит о том, что между переливком и оригиналом временной отрезок длинною в десятилетия и века. Все эти поколения "переливков" могли уложиться буквально в несколько лет.

И ещё пару слов по поводу образа распятого Христа на килевидных крестах тверского типа (см. приложение)
Фотография из статьи:
http://www.kulturologia.ru/blogs/280713/18576/

И ещё одна толковая статья на том же ресурсе:
http://www.kulturologia.ru/blogs/220713/18573/

Поэтому высказывания по поводу неприветствия в "те времена" образов распятого Христа на тельной металлопластике немного амбициозны и субъективны, имхо...

 

Огненосный, тип II по Винокуровой, см. здесь: http://mednolit.ru/forum/52-23441-1

 

Я вас услышал и уважаю ваше мнение. Но с вашими логическими умозаключениями не согласен.
Пару нюансов в двух словах. Ношение поверх одежды тельного креста не приветствовалось после 13в. по 17в. включительно. Исключение - священники и епископы. Вопрос из разряда: ношение тельного креста, как такового, а не из разряда - является ли иконой крест с образом/образами святых, переставая при этом быть крестом. Здесь мы фактически упираемся в толкование Символов и Образов, а это уже чуть ли не к трактованию 82 канона Вселенского Трульского собора нас подводит. А там того и гляди - и до поступления в духовную семинарию недалеко...
Так же не забываем про энколпионы, которые носились поверх одежды, не смотря на то, что на себе имели образы Святых.
С удовольствием посмотрю/почитаю пруфы по вопросу каноничности ношения христианской металлопластики в наших широтах и с разделением по векам.

 

Извините меня за бестактность, но пока это сугубо субъективное мнение, ничем кроме расхожих современных представлений не подкреплённое. Покажите хотя бы один мало-мальски т.н. "каноничный" источник в любом виде, где трактуется ношение креста в таком виде, как было озвучено. Не в 20-21 веке, а хотя бы в период, которому атрибутирован обломок первого креста.
Читайте, пожалуйста, внимательнее. Выше две ссылки, которые касаются непосредственно образа Христа не только на православной металлопластике, но и конкретно на килевидных крестах тверского типа с подробной атрибуцией. Поэтому говорить о том, что крест датируется 18в.+ только из-за наличия на нём образа - Распятие Христа и того факта, что крест-переливок, как минимум неправильно.
Церковные требования никак не влияют на атрибуцию артефакта, имхо.