О пользе и вреде "художественной" обработки фото

Тема в разделе "Техника фотографии и аппаратура", создана пользователем Pavel_ll, 11 апр 2016.

  1. Offline

    Pavel_ll Завсегдатай SB

    Регистрация:
    5 дек 2015
    Сообщения:
    1.102
    Спасибо SB:
    12.647
    Отзывы:
    713
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Ростов-на-Дону
    Интересы:
    Поиск, путешествие, фото
    После очередного мастер-класса одного из фотографов профессионалов, где прозвучала фраза:-"Если бы мне кто-нибудь два года назад сказал бы, что я снимать в ДЖИПЕГ, а не в РАВ, я бы только рассмеялся. Но сейчас я все больше доверяю камере и снимаю в ДЖИПЕГ". Правда уточню. Речь идет о беззеркальных камерах Фуджи . Немного пояснения.
    Камерный ДЖИПЕГ-снимок полученный с помощью обработки алгоритмом самой камеры, в зависимости от ее настроек.
    " РАВ-сырой файл, содержащий необработанные данные, полученные с фотоматрицы. В таких файлах содержится полная информация о хранимом сигнале, не имеющая чёткой спецификации (стандарта)."(С)
    Что лучше-однозначно РАВ. Больше информации и возможности обработки, исправления некоторых ошибок при фотосъемке и т.д.
    ДЖИПЕГ- проще. Это практически готовый снимок, но требующий грамотной настройки камеры и опыта для получения хорошего результата.
    Это кратко о теории.
    Лично я люблю возится с РАВ. Знаю несколько программ проявщиков и с удовольствием вожусь с ними. Да требуется время, но результат я получаю тот, который требуется мне. А вот тут важно не заиграться и не переборщить. Хотя и не пользуюсь фотошопом в понимании многих этой программы, но иногда слышу фразы типа:-" Да это фотошоп"
    Вопрос вот в чем.
    Вот два снимка. Один камерный ДЖИПЕГ-снимок к которому не применены ни грамма постобработки. Камера это сделала сама, согласно настройкам.

    DSCF7307.JPG
    И вот снимок(РАВ) проявленный с помощью проявщика С1 с применеем пленочного стиля Fuji Pro 160, то есть так называемая художественная обработка. В просторечье-"я так вижу".
    DSCF7307 110-04-16.jpg
    Что предпочтительней на взгляд зрителя? Стоит ли "заморачиваться" и обрабатывать кадр или просто размещать таким, каким его сделала камера?
    Этот вопрос не раз обсуждался на специализированных форумах, но хотелось бы знать и ваше мнение.​
     
    Последние данные обновления репутации:
    PaulZibert: 1 пункт (За вклад в развитие раздела!) 11 апр 2016
    Последнее редактирование модератором: 11 апр 2016
  2. Ads Master

    Отзывы:
    0
     
  3. Offline

    Дождевой Земляк Команда форума

    Регистрация:
    26 апр 2014
    Сообщения:
    11.143
    Спасибо SB:
    37.015
    Отзывы:
    813
    Страна:
    Belarus
    Из:
    Смоленская губерния
    Интересы:
    Реставрация
    Бесплатный, простейший фоторедактор скачал относительно недавно. В основном пользуюсь кнопкой "автоматический контраст". Полный профан в этом, но мне кажется (я так вижу) что оригинальные фото нередко выходят более блеклыми чем даже на самых дешевых мыльницах. А если учесть то, что фото еще нужно сжать с потерей качества для последующей его загрузки на форум, то кнопка контраста неплохо помогает. Но получается правда не всегда так как хочется; бывает самое то, а бывает борщ с буйством красок и преобладанием несвойственных оригиналу цветовых оттенков.
    И все-же считаю что редактор вещь полезная, особенно если есть понимание того, что именно хочет от него пользователь, а не просто торкать в случайные кнопки (типа как я)).
     
  4. Offline

    АбаЖЖаемая Вечномолодая луновладелица

    Регистрация:
    25 апр 2010
    Сообщения:
    1.533
    Спасибо SB:
    953
    Отзывы:
    64
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Рославль
    Больная тема почти каждого фотографа, которая всплывает рано или поздно)
    Сама снимаю в большинстве случаев в RAW, но исключительно по причине того, что фотографирую людей и для коммерческой фотографии в наше время практически невозможно обойтись без обработки. Этот формат дает больше возможностей, как уже было сказано выше. Цвет кожи, детали в светах и тенях в условиях контрастного освещения, "кривой" баланс белого при съёмке с источниками света разных цветовых температур. Это основные моменты говорящие в пользу RAW формата. Но они вообще не критичны, при нормальных навыках съёмки. Тут дело в том, что нужно стремится снимать хорошо и получать готовую картинку из камеры. И не важно, по сути, в каком формате ты снимаешь, если ты снимаешь хорошо. Я преподаю в фотошколе базовый курс "основы фотографии". 10 занятий из 12 мы снимаем в JPEG. И только на последних двух касаемся темы формата RAW. Если человек научится правильно настраивать фотоаппарат, верно выбирать режим съёмки, баланс белого и прочее, то необходимости в обработке не будет изначально. Если конечно ему самому не будет интересно заняться пост-обработкой, или как в моем случае (хотя я люблю обрабатывать тоже, покрутить цвета и т.п.), этого будет требовать ТЗ). Кроме того во всех цифровых камерах есть возможность пользовательских настроек стиля изображения прямо в камере. По сути мы можем обработать фото, до того, как его сделаем. Можно менять профили камеры (есть несколько стандартных вариантов по умолчанию, "портрет", "пейзаж", "насыщенный" и т.п.), а так-же мы можем настроить каждый из этих вариантов под себя и выбранный сюжет, можно изменить насыщенность, контраст, резкость и даже цветовой тон изображения. Я постоянно это использую. Не важно, каким способом ты достиг цели. Важен результат.

    И к слову об обработке под пленку. Во времена аналоговой фотографии большинство фотографов вообще не заморачивались по поводу обработки, настроек фотоаппарата и прочего. Почти у всех в семье был "зенит", позднее цифро-мыльницы, а фотографии в семейных альбомах нам приятны и без всякой обработки (казалось бы). У каждого производителя есть свои "фирменные" цвета. И это как раз та самая обработка, тонировка проще говоря. "Кодак", к примеру чаще всего в тенях с той или иной степенью (в зависимости от вида пленки) синит, а в светах желтит, а у "фуджи" у большинства пленок света слегка голубовато-зеленоватые, а тени красновато-желтые. И это сделано неспроста, а именно с пониманием психологии восприятия цвета человеком, основываясь на цветовых гармониях. Для ч/б были пленки с разным контрастом. И это всё сделано было исключительно для того, чтобы любой человек мог не задумываясь сделать нормальную фотографию для семейного альбома, на которую приятно смотреть. Пленка была с ограниченным числом кадров и у фотографов не было права на ошибку. Сейчас мало кто думает об этом, любой школьник обрабатывает фоточки с телефона фильтрами инстаграмма (в них, кстати тоже не просто так все цвета намешаны, а с претензией на пленочный "кросс-процесс".

    В общем на эту тему рассуждать можно очень долго и скучно.

    Мой ответ такой. Каждый сам для себя решает, нужно или не нужно ему "заморачиваться" с обработкой или настройками. Главное, чтобы всё было со вкусом, гармонично и в меру.

    И ещё. То, что показал автор темы в качестве примера хорошая фотография, правильно проэкспонированная, с верным балансом белого, с честными цветами. К этому и нужно стремиться, а не "поливать" из фотоаппарата в надежде спасти кучу шлака обработкой. Из оригинального JPEG вполне можно сделать цвет как у обработанного RAW (если автор не будет против, я ниже покажу это).

    Кто дочитал и не уснул, тот молодец.Ohh

    Пы.сы.: *админу шепотом Это ты зря меня отписаться попросил, я на эту тему долго и нудно умею :p12011.gif:
     
    Последнее редактирование: 11 апр 2016
    Василиск, PaulZibert, STEH и ещё 1-му нравится это.
  5. Offline

    volic Завсегдатай SB

    Регистрация:
    24 апр 2015
    Сообщения:
    1.005
    Спасибо SB:
    1.952
    Отзывы:
    66
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Протвино
    Имя:
    Владимир
    Интересы:
    Ищу ответы на вопросы
    Согласен. Разница будет в весьма мелких деталях, интересных только профессионалам.
     
  6. Offline

    Pavel_ll Завсегдатай SB

    Регистрация:
    5 дек 2015
    Сообщения:
    1.102
    Спасибо SB:
    12.647
    Отзывы:
    713
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Ростов-на-Дону
    Интересы:
    Поиск, путешествие, фото
    Все правильно. Можно. Но, как уже отмечалось
    , с правильно проэкспонированным кадром.
    Собственно разговор не о том, снимать или не снимать в джипег.
    Мне хотелось бы понять , на сколько лучше-хуже воспринимается "художественная" обработка.
     
  7. Offline

    2bellum Завсегдатай SB

    Регистрация:
    24 сен 2015
    Сообщения:
    4.013
    Спасибо SB:
    12.844
    Отзывы:
    463
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Москва
    Имя:
    Сергей
    Интересы:
    коп
    Есть такая профессия - цветокорректор. Во всех приличных журналах таковой сотрудник имеется. Любой дизайнер тоже имеет представление о цветокоррекции. Простите, но тутошние рассуждения о цвете напоминают разговоры сантехника об устройстве процессора. Хотите чему-то научиться - читайте Маргулиса. И осторожнее с jpg, этот формат обрезает цвета и при больших сжатиях портит фото неустранимыми артефактами (квадраты).
     
  8. Offline

    АбаЖЖаемая Вечномолодая луновладелица

    Регистрация:
    25 апр 2010
    Сообщения:
    1.533
    Спасибо SB:
    953
    Отзывы:
    64
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Рославль
    Pavel_ll, на это тоже ответила. Это дело вкуса. Одно могу сказать точно, сейчас ценится обработка, которой не видно. Все эти тонировки, листва цвета зеленки присущая файн-арту с "закосом" под пленку, поднятая точка черного и прочее это всё дань моде, которая меняется каждый сезон. Неизменно всегда в "тренде" чистый честный цвет и нормальный контраст. И если в фото есть содержание, а не просто фото-фиксация, то в общем то не важно есть ли там обработка или нет.
    Сообщения объединены, 11 апр 2016, время первого редактирования 11 апр 2016
    Как раз 8-ю главу его третьей книги дочитываю) На Новый год потребовала свежее издание в подарок.:m0400.gif:
    Но его книги не слишком подойдут для обычного пользователя. Так же, как и его панель PPW. Всё-таки он больше цветокорректор пленочной слайдовой эры. Хотя мужик очень толковый.

    Цвета "обрезает" не джипек, а неправильно преобразованное цветовое пространство. В камерах по умолчанию стоит adobe RGB, с большим цветовым охватом, подходящее для печати (ну если совсем упрощенно рассуждать, то это золотая середина), а все браузеры воспроизводят цвета в пространстве sRGB с гораздо меньшим цветовым охватом. И соответственно просто конвертируют цвета каким-то базовым способом. Отсюда и несоответствие и "обрезка". артефакты при сжатии это тоже болезнь усредненного алгоритма уменьшения изображения браузером.

    PYs3oJownkQ.jpg
     
    Последнее редактирование модератором: 11 апр 2016
  9. Offline

    2bellum Завсегдатай SB

    Регистрация:
    24 сен 2015
    Сообщения:
    4.013
    Спасибо SB:
    12.844
    Отзывы:
    463
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Москва
    Имя:
    Сергей
    Интересы:
    коп
    Ну, вообще-то у Маргулиса больше вообще про коррекцию цвета, безотносительно фото это или компьютерная графика (во всяком случае в его классической книжке :))
     
  10. Offline

    АбаЖЖаемая Вечномолодая луновладелица

    Регистрация:
    25 апр 2010
    Сообщения:
    1.533
    Спасибо SB:
    953
    Отзывы:
    64
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Рославль
    2bellum, я перечитывала её два раза. Фотошоп начинала изучать по ней. И там практически все примеры применяются к оцифрованным слайдовым пленкам. Или к исходникам того времени, у которых проблемы сильно отличались от современных. Нужно понимать, что с 1994 года, когда издалась эта книга и даже с 2006 (если не ошибаюсь последняя редакция этой книги была как раз 10 лет назад) очень выросли технологии и сейчас даже камера в телефоне способна выдавать фотографии без тех проблем. Конечно же базовые понятия будут похожи, но исходник с цифровой камеры десятилетней, а уж тем более двадцатилетней давности будет сильно отличаться от современного. В новой книге говорится об этом в том числе. Что неизменно у него, так это то, что цвета должны быть правильности. И первое, с чего надо начинать обработку это с проверки правильности цветов. Небо должно быть синим, а трава зеленой. Цветокоррекция по числам никуда не делась, но уже не столь категорична.

    Это отрывок из введения
    A1UFErESmbY.jpg

    И описание рабочего процесса
    DyR98iNEbTU.jpg
     
    Последнее редактирование: 11 апр 2016
    PaulZibert нравится это.
  11. Offline

    2bellum Завсегдатай SB

    Регистрация:
    24 сен 2015
    Сообщения:
    4.013
    Спасибо SB:
    12.844
    Отзывы:
    463
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Москва
    Имя:
    Сергей
    Интересы:
    коп
    Э-э-э... Да я вовсе не хочу вас обидеть :) Просто на мой взгляд, это не тот форум, где об этом нужно говорить. Кнопочки "сделать красиво" еще не придумали. И вы читаете Маргулиса для фотографов (что в вашем случае правильно), а я для дизайнеров (что в моем случае правильно :))

    Снимок экрана 2016-04-11 в 16.06.43.png Снимок экрана 2016-04-11 в 16.06.23.png
     
    Последнее редактирование модератором: 11 апр 2016
    Дождевой Земляк и PaulZibert нравится это.
  12. Offline

    Pavel_ll Завсегдатай SB

    Регистрация:
    5 дек 2015
    Сообщения:
    1.102
    Спасибо SB:
    12.647
    Отзывы:
    713
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Ростов-на-Дону
    Интересы:
    Поиск, путешествие, фото
    У-у! Как все запущенно. Я же не пишу, чему я хочу научится, имея пять сертификатов об освоении фтошопа, Лайтрума, Capture One Pro, коммерческой фоторетуши и полного курса по фотографии и сейчас учусь на курсах"Композиция и психология восприятия".
    И вы не правы, что тутошнее восприятие равносильно "разговорам сантехника об устройстве процессора". Не считайте всех глупее. Иной сантехник может заткнуть за пояс иного программиста. И ссылки на Маргулиса тут не уместны. Любой грамотный фотограф скажет вам, что постобработка фотографии для размещения в инете, скажем так, несколько отличается от цветокоррекции, читай подготовки фотографии для печати. Для меня понятие фотокоррекции сродни проявке пленки и печати на фотобумагу в аналоговой фотографии. Проходил эту школу. Знаю о чем речь.
    Смысл всего этого, как и смысл фотографии:-"Суметь увидеть и уметь донести это увиденное до зрителя". А все разговоры о фотошопе, ретуши и пр. это действительно для глянцевого журнала и, да простят меня свадебщики, для них принципиально. О портрете я молчу, это святое. 90% обработки ведется именно в проявщиках РАВ и лишь 10% в фотошопе для печати или ретуши. Речь не о дизайнерах, цветокорректорах и пр. чисто специфических задачах.
    "Кнопочку сделать красиво", как и кнопочку шЫдевр не придумали еще и это правда.
    Но вот тормоз в пережарке цвета, как бы можно и создать у себя в голове. Вы наверное слышали или нет, о изменении цветовосприятия у молодых и пожилых людей. Если нет, то поинтересуйтесь, очень познавательно.
    Так вот я отношу себя к старшему поколению, поэтому и цветовосприятие у меня несколько другое.
    Я хочу понять для себя, а стоит ли мне доверяться тем цветам, которые предлагает мне камера или все же интересней художественная обработка.
    Обработка.
    DSCF7325 110-04-16.jpg

    DSCF7347 110-04-16.jpg

    Камера
    DSCF7325.JPG
    DSCF7347.JPG

    Вот такой Маргулис получается.
     
    Ivanich и АбаЖЖаемая нравится это.
  13. Offline

    2bellum Завсегдатай SB

    Регистрация:
    24 сен 2015
    Сообщения:
    4.013
    Спасибо SB:
    12.844
    Отзывы:
    463
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Москва
    Имя:
    Сергей
    Интересы:
    коп
    Ну, если вы профессионал, то о чем нам беседовать :) А вот объяснить человеку в двух словах, что делать, что бы было красиво, не вы, ни я, ни девушка, всеравно не сможем. Ну и для меня в цветокоррекции главное это соответствие цветовой гаммы содержанию изображения: одно дело праздничные фото, другое дело лирика, пейзажи - смотря какие и т.д.
     
  14. Offline

    Pavel_ll Завсегдатай SB

    Регистрация:
    5 дек 2015
    Сообщения:
    1.102
    Спасибо SB:
    12.647
    Отзывы:
    713
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Ростов-на-Дону
    Интересы:
    Поиск, путешествие, фото
    А я и не хочу разговаривать с профессионалом. Иначе бы не создал этой темы ТУТ. Тут у людей не замыленный взгляд на то, что им хотелось бы видеть. Скучные темы профи на соответствующих сайтах мне давно надоели. Да и быть профи действительно наверное скучно. Зарабатывать на жизнь "движок-влево, движок-вправо. В этом канале чуть убрать, а в этом чуть добавить." Утрирую конечно. И это изо дня в день. Погоня за клиентом, чтение лекций "гениям". Да упаси боже. Я любитель и горжусь этим. Считаю, что мне повезло, что я могу спокойно в свое удовольствие часами или сутками сидеть за одним, понравившемся именно мне кадром, доводя его до совершенства, опять же с моей точки зрения, на хорошей технике и не отказывать себе в покупке понравившейся камеры или стекла. И учиться, учиться. Вкладывая деньги в это, а не ... Это как бы ....
    А вот подсказать и объяснить, если это кому то нужно, почему у него тот или иной кадр не получился и почему, а почему бы и нет. Ведь и нас с вами этому учили. Мне лично это не трудно.
    Как то так наверное.
     
    volic, АбаЖЖаемая и PaulZibert нравится это.
  15. Offline

    2bellum Завсегдатай SB

    Регистрация:
    24 сен 2015
    Сообщения:
    4.013
    Спасибо SB:
    12.844
    Отзывы:
    463
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Москва
    Имя:
    Сергей
    Интересы:
    коп
    Ну вы же не будете утверждать, что для получения хорошего снимка не нужно иметь хорошую камеру, уметь снимать и уметь обрабатывать снятое. А все это в двух словах не объяснишь. Дать ссылку на хорошие книжки - это можно (и даже нужно, для тех, кто в самом деле хочет научиться). Без базовых знаний ваши советы дело сугубо вашего личного вкуса, и у других (не профессионалов) представления о "хорошести" могут кардинально отличаться от ваших и иметь равное с вашими право на существование, а истина, она в книжках написанных нелюбимыми вами профессионалами :).
     
  16. Offline

    redflag рядовой запаса

    Регистрация:
    7 мар 2010
    Сообщения:
    6.736
    Спасибо SB:
    13.775
    Отзывы:
    402
    Страна:
    Belarus
    Из:
    Belarus
    Для себя снимаю в jpeg и почти не обрабатываю. Для работы - исключительно raw. Со всеми вытекающими. :)
     
  17. Offline

    Pavel_ll Завсегдатай SB

    Регистрация:
    5 дек 2015
    Сообщения:
    1.102
    Спасибо SB:
    12.647
    Отзывы:
    713
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Ростов-на-Дону
    Интересы:
    Поиск, путешествие, фото
    И тут я готов с вами не согласится. Дай хорошему фотографу в руки прилично снимающий смартфон, он и на нем выдаст потрясающие снимки. Дай в руки дилетанту камеру уровня профи и он будет сильно удивляться, а почему жеж у меня ничего не получается. Впрочем я вроде работаю "капитаном очевидность.
    Что касается меня, имею камеру под задачи. Стрит, репортаж, тревел и портрет. Всем требованиям ответила кропнутая беззеркалка от Фуджи. И совсем уж для души-ФФ Смена 8М:)
     
    Последнее редактирование: 11 апр 2016
  18. Offline

    2bellum Завсегдатай SB

    Регистрация:
    24 сен 2015
    Сообщения:
    4.013
    Спасибо SB:
    12.844
    Отзывы:
    463
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Москва
    Имя:
    Сергей
    Интересы:
    коп
    Вы прикидываетесь, или в самом деле ничего не понимаете? Хороший профессионал с хорошей камерой, умеющий обрабатывать фото (то о чем говорю я) со стопроцентной гарантией сделает фото лучше, чем дилетант, ничего не знающий и не желающий ничему учиться, да еще и снимающий на дешевый телефон (то что пропагандируете вы :)). И научить в двух словах, этого дилетанта, как сделать красиво, НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
     
  19. Offline

    Pavel_ll Завсегдатай SB

    Регистрация:
    5 дек 2015
    Сообщения:
    1.102
    Спасибо SB:
    12.647
    Отзывы:
    713
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Ростов-на-Дону
    Интересы:
    Поиск, путешествие, фото
    М-м-д-я-я, ну да ладно.
    Найдите отличия. А ведь они есть;)
    DSCF549913-06-15 1.jpg
    DSCF549913-06-15.jpg
    DSCF550313-06-15 1.jpg
    DSCF550313-06-15.jpg

    Ну и чтобы окончательно закрыть вопрос о "хороших камерах" и новичков с одной кнопкой.
    Определите. Какой снимок сделан почти топовой беззеркалкой c матрицей формата APS-C и какой выполнен "мыльницей" 10 летней давности с крошечной матрицей в режиме полного "автомата"? Типа увидел, навел и снял.
    Auto_32821-09-12.jpg
    Изображение 05127-06-07.jpg
    И там, и там джипег.;)
     
    Последнее редактирование: 11 апр 2016
    Ivanich нравится это.
  20. Offline

    2bellum Завсегдатай SB

    Регистрация:
    24 сен 2015
    Сообщения:
    4.013
    Спасибо SB:
    12.844
    Отзывы:
    463
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Москва
    Имя:
    Сергей
    Интересы:
    коп
    Почитайте о JPG :) Вот о чем говорил я Без имени-1.jpg Разницу видите?
    И как-то неудобно взрослому человеку объяснять, но раз уж просите: Хорошая камера с хорошим же светосильным объективом позволяет получить качественный снимок в таких условиях, в которых дешевой камерой вы ничего не снимите. А в идеальных условиях можно и дешевенькой камерой снять неплохо.
     
    Последнее редактирование: 11 апр 2016
  21. Offline

    Pavel_ll Завсегдатай SB

    Регистрация:
    5 дек 2015
    Сообщения:
    1.102
    Спасибо SB:
    12.647
    Отзывы:
    713
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Ростов-на-Дону
    Интересы:
    Поиск, путешествие, фото
    Вы это серьезно? Или предлагаете мне прочесть вам лекцию о джипег, рав. Их отличии и преимуществах. Так это может растянуться ...Ohh
    Да и тема в общем-то не об этом.:m1018:
    Сообщения объединены, 11 апр 2016, время первого редактирования 11 апр 2016
    Вы это на полном серьезе? Так вот зная преимущества и недостатки камеры, вполне можно сделать неплохой снимок и простенькой камерой. Нужно просто грамотно испльзовать, то что может дать вам данная камера. Заметьте, я не пишу о "шЫдеврах". Я веду речь о снимках, которые можно показать своим знакомым и опубликовать в инете и они будут вполне достойно выглядет.
    А о джипег, это вам спорить к моему преподавателю А. Журавлеву. Думаю, он вам все объяснит. Правда при этом прийдется изрядно понапрягаться, учась у него.
    http://www.profileschool.ru/teacher/show/id/5
    Но повторюсь. Тема совсем не о том и спорить ни о чем я не собираюсь. У вас своя теория, у меня своя практика. Почувствуйте разницу.:)
    Сообщения объединены, 12 апр 2016
    Согласен, кроме одного пункта-"дань следования моде".
    Есть много фотографов, со своим индивидуальный почерком именно постобработки. И это не обязательно раскрученные и известные. Я много просматривал фотографий рядовых любителей, скажем на 500 pix, так вот некоторых я смог со временем выделять сразу в общей массе по стилю обработки. И что в этом плохого. Человек идёт своим путём. Ему это комфортно, ну а нравится это или не нравится, а почему это должно нравиться всем.
    Собственно вопрос в теме стоял даже не в том. Обрабатывать фотографию или нет. Даже и не в том, ЧТО обрабатывать-джипег или рав. А в том, достаточна ли та обработка, которую предоставляют нам возможности той или иной камеры или все же окончательно "забыть" этот вопрос.
    Вопрос надо или нет снимать в рав или только в джипег, не стоит тоже. Ответ очевиден, по крайне мере для меня. Снимал только в рав, но последнее время в рав + джипег. И там, в камерном джипеге, применены пленочные профили и при постобработки использую стили. Точнее обработку строю исходя из выбранного стиля.
    Это так, в качестве пояснения.
    В первом посту темы специально приведены фотографии с одной единственной целью- понять что смотрится более органично, то что предложила камера или все же обработка. И нужна ли она вообще.
    Речь идёт конечно не о всех камерах. Есть камеры, в которых камерный джипег плохой по определению и с этим бороться не возможно. Даже в камерах проф уровня, точнее особенно в этой категории камер. Там просто съемка в джипег, как бы для галочки. Все конечно сугубо моё мнение.
     
    Последнее редактирование: 12 апр 2016
    PaulZibert нравится это.

Поделиться этой страницей