Причины революции и гражданской войны

Тема в разделе "Гражданская война в России", создана пользователем Славентий, 25 сен 2012.

  1. Лесса
    Offline

    Лесса Фельдфебель

    Регистрация:
    23 сен 2012
    Сообщения:
    70
    Спасибо:
    2
    Отзывы:
    0
    Из:
    Арзамас
    Жозеф, Вы абсолютно правы. Я попыталась скомпановать предпосылки на предыдущей странице... Но их много, как вообще, так и по времени. Потому выделила самые основные. Однако, видимо, необходимо все же начинать с самого начала.)

    Цитата
    Европейская война, которую в течение десятилетий подготовляли правительства и буржуазные партии всех стран, разразилась. Рост вооружений, крайнее обострение борьбы за рынки в эпоху новейшей, империалистической, стадии развития капитализма передовых стран, династические интересы наиболее отсталых, восточноевропейских монархий неизбежно должны были привести и привели к этой войне. Захват земель и покорение чужих наций, разорение конкурирующей нации, грабеж ее богатств, отвле­чение внимания трудящихся масс от внутренних политических кризисов России, Гер­мании, Англии и других стран, разъединение и националистическое одурачение рабо­чих и истребление их авангарда в целях ослабления революционного движения проле­тариата — таково единственное действительное содержание, значение и смысл совре­менной войны.
    На социал-демократию прежде всего ложится долг раскрыть это истинное значение войны и беспощадно разоблачить ложь, софизмы и "патриотические" фразы, распро­страняемые господствующими классами, помещиками и буржуазией, в защиту войны.
    Во главе одной группы воюющих наций стоит немецкая буржуазия. Она одурачива­ет рабочий класс и трудящиеся массы, уверяя, что ведет войну ради защиты родины, свободы и культуры, ради освобождения
    Ленин ВОИНА И РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ
    Написано в сентябре, ранее
    28 (11 октября), 1914 г. (том 26)
     
  2. Мария_К
    Offline

    Мария_К Приказный

    Регистрация:
    9 авг 2012
    Сообщения:
    25
    Спасибо:
    1
    Отзывы:
    0
    Из:
    Предки из-под Вязьмы
    Цитата(kott900 @ 04 Октября 2012, 17:37)
    А что это ваша прабабушка так почитала иностранцев?Ведь не для кого не секрет,что не в Николае2 ни в его семье русской крови не было. С уважением kott900.

    Как это, интересно, русский государь в России мог быть иностранцем? При любом составе кровей?

    Цитата(kott900 @ 03 Октября 2012, 16:55)
    Давайте уж совсем по простому,чтобы понятно было каждому.Я думаю,что основна причина революции это экономические и политические проблеммы не решаемые в период продолжительного времени в интересах большинства населения.Возникает вопрос,а почему это не произошло раньше?Только потому,что не было той силы,кторая могла организовать и повести.Как там у Высоцкого-мы не сделали скандала,нам вождей не доставала настоящих буйных мало,вот и нету вожаков.Ну вот образовали,организовали и направили и свершилось.И естественно кто всю жизнь жил за счет других а тут его лишили такой возможности конечно были недовольны. И вот вам гражданская война,в которой каждый приследовал свои интересы.Одни хотели быть и иметь,а другие лишить их этого. С уважением kott900.

    Я думаю, не стоит упрощать, когда речь идет о реально сложных вопросах. Можно оказаться очень далеко от истины. Касаемо Гражданской войны, например. Можно ведь взглянуть на имущественное состояние офицерства, принявшего участие в войне на стороне белых. Тот же Волков об этом достаточно подробно пишет. Процент людей, реально обладавших земельной собственностью или тем паче промышленным капиталом, был там исчезающе мал. В принципе, даже до ПМВ, большая часть среднего офицерства в Русской Армии жила с офицерского жалованья и поместий не имела, а уж после того, как в ходе войны в состав офицерства массово влилась вполне себе разночинная публика – говорить о костяке Белой армии, как живших за счет чужого труда, совершенно невозможно.

    Это я еще не говорю о рабочих, которые тоже далеко не все поддержали большевиков. Наиболее яркий пример – рабочие Ижоро-Воткинского завода, но ведь были и иные примеры.

    Крестьянство было в ГВ отнюдь не на стороне большевиков (преимущественно – само за себя). И речь отнюдь не только о кулаках. В противобольшевистских выступлениях очень часто принимали участие как середняки, так и беднейшее крестьянство. Были и примеры, правда не очень многочисленные, когда крестьяне добровольно вступали в Белую армию. Например, рыбаки Псковского обозерья достаточно массово поддержали Северо-Запдную армию (Юденича). С Талабских островов (родом оттуда одна из моих прабабушек, та что упомянута выше) в СЗА ушли все мужчины призывных возрастов (независимо от имущественного положения), образовав костяк одного из наиболее боеспособных подразделений этой армии – Талабского полка.

    Так что представлять ГВ, как противостояние богатых и бедных – это, на мой взгляд, крайнее упрощение, мало имеющее общего с реальной жизнью.
     
  3. kott900
    Offline

    kott900 Завсегдатай SB

    Регистрация:
    12 мар 2009
    Сообщения:
    302
    Спасибо:
    15
    Отзывы:
    0
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    г вязьма
    Интересы:
    1941-1945
    А государь ваш был немец,то бишь ГлштинГотропский.Говорят,что когда глухарь поет вторую половину песни он ничего не слышит.Крестьянство было не на стороне большевиков.А где же ему быть?Упрямая вещь статистика.Достаточно взглянуть на то сколько было солдат в Красной армии и сколько было в Белой армии чтобы понять на чьей стороне было крестьянство. С уважением kott900.
     
  4. Мария_К
    Offline

    Мария_К Приказный

    Регистрация:
    9 авг 2012
    Сообщения:
    25
    Спасибо:
    1
    Отзывы:
    0
    Из:
    Предки из-под Вязьмы
    Цитата(kott900 @ 06 Октября 2012, 21:59)
    А государь ваш был немец,то бишь ГлштинГотропский.Говорят,что когда глухарь поет вторую половину песни он ничего не слышит.Крестьянство было не на стороне большевиков.А где же ему быть?Упрямая вещь статистика.Достаточно взглянуть на то сколько было солдат в Красной армии и сколько было в Белой армии чтобы понять на чьей стороне было крестьянство. С уважением kott900.

    Статистика действительно упрямая вещь. У меня есть несколько отсканированных и распознанных статей из книги "Крестьянская война в России в условиях политики Военного коммунизма (1918-1922 гг.)", а также выжимка из I тома документов "Советская деревня глазами ВЧК" касательно Смоленщины и граничащих с ней областей. Если администрация форума не против (там объем великоват - несколько десятков страниц), то могу их выложить - чтобы были видны цифры и факты.

    Цитата(владимир1 @ 04 Октября 2012, 16:31)
    3. "бросание вожжей..."

    Вот посмотрите на ряд наших руководителей. Ну Николай II, понятно. Горбачев? Медведев? Вот вы двух последних можете себе представить в роли лидеров страны при форс-мажоре????
    Или Рыжков при Горбаче? Кликуха в народе - Плакса!!! Разве стержень есть???? Так, мямли.
    Почитайте переписку Николая, плакать хочется!!!!! Извините, но с такими ни слона продать, ни из окружения выйти!!! А уж победить!!!!! И мечтать не надо.

    Но в чем же конкретно выразилось упомянутое мной бросание?

    В том, что если ты лидер(не важно чего, от государства до шайки карманников), то должен понимать, что у тебя должны быть рядом надежные люди, с которыми не западло и без сапог к стенке стать при хреновом исходе дел. Ну типа доктора Боткина и камер-лакея Труппа. Но только два эти человека до конца связали с Николаем жизнь свою.
    Только доктор и камер-лакей. А где ребятки из силовиков, которые бы всех этих подталкивающих монарха к отречению размазали в мокрое пятно??? Даже не в мокрое, а досуха!!!!!
    А разве Горбач не наступил на те же грабли????? А если бы "медвежонок" остался далее рулить, разве бы это не повторилось???
    Бросание вожжей состоит в том, что все брошено на самотек, военные отодвинуты, рядом с троном прохиндеи всех мастей, но только не те, кто готов и за царя, за Родину, за Веру....
    У князей всегда рядом и обласканы те, с кем он кровь проливал вместе, но не торгаши, финансисты и всякая шелупонь непонятного толка. Классика жанра. А если ты мямля, то жди...
    Вот он и дождался...
    Если влезть в события ПМВ, то даже младенцу станет понятно, что при таком бардаке жди армагеддона.

    В том, что команда у Николая II, мягко говоря, была не ахти – соглашусь. Столыпин – чуть ли не единственная яркая фигура. Только вот на мой скромный взгляд – это в гораздо большей степени беда, нежели вина последнего государя. Очень много было объективных факторов, тому способствовавших.

    Россия на момент революции всё ещё была сословным государством. Сословный строй был дан ей исторически, и очень немного в мире стран, которые без этого строя обошлись. Сословный строй, помимо всего прочего, означал, что правящая элита формировалась не просто из дворянства, а из родовитого дворянства. Во всех системах, где нет притока свежей и здоровой крови, когда не работают социальные лифты, рано или поздно происходит закисание. Такое именно закисание и произошло к моменту царствования Николая II. Ситуация усугубилась тем, что если бы можно было управлять по-старому, то кадры, наверное, он нашел бы ещё среди родовитой верхушки. Но по-старому управлять уже было нельзя; надо было решать задачу перехода к индустриальному обществу, требовавшую и новой системы управления, и новой системы отношений.

    Мог ли Николай II переломить ситуацию и открыть путь в правительство новым, свежим людям? Так вот сразу, не ломая ничего через колено – не мог. Вспомним, что даже Столыпина в петербургских салонах травили за недостаточную «родовитость» и не давали работать. Вспомним, что в русской истории дважды складывалась такая ситуация, когда требовался приток свежей крови в верха, и дважды она решалась ломкой «через колено» – при Иване Грозном и Петре I. Смутное время и Бироновщина – были логическим продолжением такого рода преобразований.

    Николай II преобразования пытался проводить постепенно, без резких рывков, ничего не ломая, а переделывая систему постепенно. Сейчас, спустя 100 лет, когда видишь, к каким жертвам привела ломка страны, и как всё в конце концов закончилось, у меня лично его попытка мирного преобразования России вызывает огромное уважение и горечь от того, что не получилось.

    Был ли шанс проскочить без потрясений через этот тяжелый период и провести нужные преобразования? Был безусловно. Ещё бы лет 10-20 без заговоров и революций, и устаревший правящий слой был бы в основном размыт и заменен свежими силами, эволюционным путем. Были ли на этом пути у Николая II ошибки? Безусловно, были. А у кого их нет? Был ли он мямлей и тряпкой? Нет. Был руководителем государства, поставленным судьбой в неимоверно сложные условия. Но на системный террор способен видимо не был – ни психологически, ни по принципиальным соображениям.

    Касательно военных и других силовиков. С верхушкой армии была точно такая же проблема, как и с правительством вообще. Здесь я процитирую Солоневича: «С конца русско-японской до начала русско-германской войны русская армия совершила гигантский скачок вперед. И если в японскую войну русский артиллерийский офицер был хуже даже и японского, то в германскую он был лучше даже германского, - кажется, стал вообще лучшим артиллерийским офицером мира… Но если для «модернизации» низшего командного состава было достаточно пяти-семи лет, то для модернизации среднего нужно было лет десять-пятнадцать. Для модернизации высшего - лет двадцать-тридцать. Получалась диспропорция: чем выше по «табели о рангах», тем все хуже и хуже. Диспропорция была дана исторически: ген. А. Деникин в «Старой Армии» пишет, что его сверстники по чину жили еще психологией крепостного права, - а эта психология означает не только «социальную», но и техническую отсталость». Т.е. опять нужно было время. Опыт войны. Терпение.

    Почему силовики не размазали заговорщиков? На этот вопрос у меня нет ответа. А почему допустили 7 покушений на Александра II, пока террористы в конце концов его не убили? Почему покушение на Александра III не было предотвращено и лишь чудом не закончилось его смертью? Как-то, видимо, эта система не слишком эффективно работала в РИ. КГБ в СССР был, конечно, на порядок эффективнее. Но ведь не предотвратил же ни появления агентов влияния на самом верху, ни развала страны.

    Ну и напоследок совсем кратко о Горбачеве. В отличие от поздней РИ, система социальных лифтов в СССР работала. Но работала как-то странно. Если на среднем уровне было очень много достойных людей, то при попадании на самый верх четко работала система отрицательного отбора. Горбачев – продукт такого отбора. Он совсем не мямля, он иудушка, сознательно сливавший и сливший страну (даже хуже, поскольку Иуда, осознав результаты своего предательства, удавился; а этот вполне себе счастливо живет и угрызениями совести не мучается).
     
  5. Жозеф
    Offline

    Жозеф Полковникъ

    Регистрация:
    24 фев 2012
    Сообщения:
    106
    Спасибо:
    6
    Отзывы:
    0
    Из:
    Средний Волынск
    Цитата(Лесса @ 06 Октября 2012, 0:35)
    ...Однако, видимо, необходимо все же начинать с самого начала

    Штука в том, что и среди профессиональных исследователей истории по сей день нет единого взгляда на проблему "начала ГВ": например, если несколько ранее "предпосылки" её начала "проистекали" от начала масштабных вооружённых действий белых формирований и интервенции войск Антанты - т.е. лета 1918 г., то впоследствии начало ГВ плавно "переместилось" к 25 октября 1917 г.
    Т.о. получается, что вначале "предпосылки" создали "белые" и интервенты, затем причины ГВ плавно "перешли" к большевикам, а сейчас эти же "предпосылки" и даты начала внутринациональной войны уже передвигают к февралю 1917-го.
    Точно так же, как и на этом форуме - в зависимости от политических пристрастий и симпатий.
    Кроме того, на этот "дифферент" оказывает влияние позиция нашего "современного знания" событий того времени - нам легко выбирать позиции и становиться на ту или иную сторону.
    Например, один из участников безапелляционно считает себя сторонников "Белого движения", видимо, у него нет тени сомнения, что уж он-то наверняка был бы среди офицеров ВСЮР! :)
    Вот если бы попытаться взглянуть на проблему "глазами современника" того периода и понять, что для тогдашних людей было "войной между соотечественниками" и что ОНИ считали гражданской войной - по тогдашним "понятиям"... вот тогда бы можно было бы приблизиться к "моменту истины", т.е. к пониманию "причин" и "виновников" этой войны.
    Вот например, меньшевики через неделю после 25-го октября 17-го уже заявили, что "если пролетариат не сможет как можно быстрее преодолеть большевизм, то страна будет ввергнута в Гражданскую войну, невиданную по жестокости и кровопролитию".
    Т.е. спустя, по крайней мере, неделю после ВОСР эта политическая партия ещё не считала, что в стране происходит гражданская война, не так ли?
     
  6. Чегадай
    Offline

    Чегадай БИЧ

    Регистрация:
    9 мар 2010
    Сообщения:
    1.141
    Спасибо:
    1.547
    Отзывы:
    53
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    666 км столбовой дороги
    Интересы:
    интересные
    Вот еще документик по теме:
    [​IMG]

    Миллионная армия весной 18-го уже была...
     
  7. Мария_К
    Offline

    Мария_К Приказный

    Регистрация:
    9 авг 2012
    Сообщения:
    25
    Спасибо:
    1
    Отзывы:
    0
    Из:
    Предки из-под Вязьмы
    Цитата(Жозеф @ 07 Октября 2012, 12:54)
    Т.е. спустя, по крайней мере, неделю после ВОСР эта политическая партия ещё не считала, что в стране происходит гражданская война, не так ли?

    ...Председателю ЦИК Ф. Дану пришлось открывать II съезд Советов 25 октября, в самый острый момент Октябрьского переворота. Пушки Петропавловской крепости начали обстрел Зимнего дворца. Всё это привело делегатов съезда во взбудораженное состояние.

    Тем не менее Ю. Мартов попытался найти мирный выход из положения. Американский журналист Джон Рид рассказывал: «Послышался новый шум — глухой гром пушек. Все нервно повернулись к тёмным окнам, и по собранию пронеслась какая-то дрожь. Мартов попросил слова и прохрипел: „Гражданская война началась, товарищи! Первым нашим вопросом должно быть мирное разрешение кризиса. Там на улице стреляют в наших братьев!"». Он предложил создать правительство из всех социалистических партий: от большевиков до народных социалистов...

    Из биографии Ю. Мартова. Если не ошибаюсь, он был первый, сказавший о том, что ГВ началась. До этого были только лозунги о переводе войны империалистической в войну гражданскую.

    PS. А насколько принципиальна дата начала ГВ? Типа, определить, кто виноват?
     
  8. Жозеф
    Offline

    Жозеф Полковникъ

    Регистрация:
    24 фев 2012
    Сообщения:
    106
    Спасибо:
    6
    Отзывы:
    0
    Из:
    Средний Волынск
    Цитата(Мария_К @ 07 Октября 2012, 14:32)
    ... Там на улице стреляют в наших братьев!..
    ...
    ... А насколько принципиальна дата начала ГВ? Типа, определить, кто виноват?


    А до этого "объявления Мартова" на тех же улицах таки никто и не стрелял в этих же самых "братьев? :)
    Или без пушек это не считается?

    А "дату" бы определить для понимания - типа из-за чего и с кем?
    Пусть хоть не "дату", пусть времЕнной отрезок...
     
  9. Жозеф
    Offline

    Жозеф Полковникъ

    Регистрация:
    24 фев 2012
    Сообщения:
    106
    Спасибо:
    6
    Отзывы:
    0
    Из:
    Средний Волынск
    Что ж, участник "Мария К" чисто по женски - чтобы не давать ответы на некоторые вопросы, предпочёл открыть новую тему: будем ждать в ней новых открытий по "крестьянскому вопросу" в период революции... :rolleyes:

    Вот каким образом не так давно пояснил причины русской революции, ГВ и вообще разрушения империи нынешний глава РПЦ:
    поскольку в начале прошлого века авторитет церкви был крайне низок, то у очень многих тогдашних жителей России произошло обрушение морально-нравственного "фундамента" - т.е. в массе своей народ, возведший хулы свои на церковь был просто обречён на подобное...
    А что - похоже: "Раз Бога нет, то всё можно..." - остальное уже дело технологии, а не принципа.
     
  10. Игорь77
    Offline

    Игорь77 Завсегдатай SB

    Регистрация:
    2 окт 2010
    Сообщения:
    332
    Спасибо:
    530
    Отзывы:
    10
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Смоленск
    С августа начались крестьянские восстания с требованием национализации земли. Восстания подогрел крупный обман. 6 августа Временное правительство официально объявило, что установленные 25 марта твердые цены на урожай 1917 г. «ни в коем случае повышены не будут». Крестьяне, не ожидая подвоха, свезли хлеб. Помещики же знали, что в правительстве готовится повышение цен, которое и было проведено под шумок, в дни корниловского мятежа. Цены были удвоены, что резко ударило по крестьянству нехлебородных губерний и по рабочим.
    К осени 1917 г. крестьянскими беспорядками был охвачен 91% уездов России. Для крестьян (и даже для помещиков) национализация земли стала единственным средством прекратить войны на меже при переделе земли явочным порядком. Из дневников М. М. Пришвина видно, что тотальная гражданская война началась в России именно летом 1917 г. — из-за нежелания Временного правительства решить земельную проблему. К лету 1918 г. она лишь разгорелась, обретя противостоящие идеологии.
    Пойти на национализацию земли Временное правительство не могло, поскольку уже в 1916 г. половина всех землевладений была заложена, и национализация земли разорила бы банки (которые к тому же почти все были иностранными). Вечером 24 октября Предпарламент небольшим большинством принял резолюцию левых фракций о передаче земли в ведение земельных комитетов — впредь до решения вопроса Учредительным собранием. Ночью, уже 25 октября, эту резолюцию отвезли в Зимний дворец, чтобы потребовать от правительства ее утвердить.
    Как пишет лидер меньшевиков Ф. Дан, вручавший резолюцию Керенскому, левые надеялись, что правительство даст согласие, сразу же будут отпечатаны и расклеены по городу афиши, а в провинции разосланы телеграммы о передаче крестьянам всех помещичьих земель и начале переговоров о мире. Но Керенский ответил, что правительство «в посторонних советах не нуждается, будет действовать само и само справится с восстанием». В тот же день, 25 октября, это правительство было без боя смещено. А. Ф. Керенский перед смертью честно написал о себе: «Ушел один, отринутый народом».
    За период с февраля по октябрь 1917 г. крестьяне могли составить для себя совершенно четкое представление об отношении буржуазно-либерального государства (даже в коалиции с социалистами) к земельному вопросу в России. Появление Белого движения как военной силы, угрожающей провести программу Временного правительства в жизнь, в то же время означало для крестьян угрозу утратить полученную от Советской власти землю. Эта угроза была важным фактором раскручивания маховика гражданской войны.
    http://militera.lib.ru/research/kara-murza/02.html
     
  11. владимир1
    Offline

    владимир1 Завсегдатай SB

    Регистрация:
    19 сен 2008
    Сообщения:
    5.915
    Спасибо:
    6.248
    Отзывы:
    150
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Москва
    Ну и шо это Вы написали????
    И какая муха Вас укусила????

    Нам же пояснили, шо до революции у хрестьян було усё, даже молочные реки с кисельными берегами. :) :) :)
     
  12. Славентий
    Offline

    Славентий «Старая Гвардия SB»

    Регистрация:
    25 ноя 2009
    Сообщения:
    1.162
    Спасибо:
    2.444
    Отзывы:
    37
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Смоленск
    Имя:
    Вячеслав
    Интересы:
    Гражданская война, ВОВ
    Интересные мысли по поводу причин начала и авторов Гражданской войны излагает Широкорад
    "...
    Кто и когда развязал Гражданскую войну? Ответы на эти два вопроса очевидны всем — и коммунистам, и либералам. Первые утверждают, что после Великой Октябрьской социалистической революции и «триумфального шествия советской власти» белые и интервенты начали Гражданскую войну, ну, а время ее начала варьируется от конца 1917 г. (мятеж Каледина) до июня 1918 г. (мятеж чехословаков). Либералы же придерживаются мнения, что Гражданскую войну устроили большевики, ну, а даты ее начала оставляют прежними.
    И тем, и другим все ясно и понятно, а мне одному — нет. Давайте разберемся. Перенесемся в начало декабря 1916 г. на берега Женевского озера. Там гуляет невысокий коренастый 46-летний мужчина. О чем он думает? Как бы устроить гражданскую войну в России? Да, он два года назад выдвинул лозунг «о превращении империалистической войны в гражданскую», но что за это время сделано? Увы, ничего, все ограничивалось болтовней в узком кругу социал-демократов.
    Мало того, ряд историков уверяют, что в конце 1916 г. Владимир Ульянов находился в подавленном состоянии и даже утверждал, что нынешнему поколению революционеров не дождаться крушения царского самодержавия. И оснований для того было предостаточно. Мировая война сильно затрудняла действия большевиков. Сотни их функционеров в России были отправлены в Сибирь или расстреляны по приговору военно-полевого суда. Действия российской и зарубежных контрразведок крайне затрудняли связь как внутри страны, так и вне ее. Война раскидала будущих советских вождей по всему миру — кто в Швейцарии, кто в США, кто «во глубине сибирских руд», а в Петрограде в декабре 1916 г. феврале 1917 г. так и не оказалось хоть сколько-нибудь влиятельных деятелей.
    Уцелевшие от погромов полиции большевистские организации к 1917 г. были крайне немногочисленными, зато до предела насыщенными агентами охранки. До революции работали на охранку член ЦК и редактор «Правды» М.Е. Черномазов (жалованье 200 рублей в месяц), член ЦК и руководитель фракции большевиков в IV Государственной думе Р.В. Малиновский (500 рублей). Члены районных комитетов и слушатели ленинской школы в Лонжюмо получали поменьше — 100, 75 и 50 рублей. В образовавшемся после Февральской революции Совете рабочих депутатов состояли более тридцати осведомителей охранки, причем один их них был председателем, три — его заместителями, два — редакторами «Известий Совета рабочих депутатов» и т.д.
    Куда там Ульянову думать об организации гражданской войны! А между тем в декабре 1916 г. по всей Европе маршировали ударные части, специально созданные для ведения гражданской войны в России. Уже в феврале 1915 г. в Германии открылся лагерь скаутов, первоначально всего на 200 человек. Там молодые финские парни учились военному делу, методам военной разведки и партизанской войны. Учеба на курсах не прошла даром: при Маннергейме 165 выпускников стали офицерами, из них 25 — генералами, составив костяк финской армии, полиции, спецслужб и шюцкора. А к февралю 1917 г. в Германии находились под ружьем уже тысячи финских егерей.
    Немцы и австрийцы формировали польские легионы, германские подводные лодки высаживали на побережье Кавказа группы сепаратистов. Подчеркиваю, не диверсантов для подрыва моста или военного склада, а будущих «полевых командиров».
    Во Львове уже в августе 1914 г. националисты основали «Загальну украiньську раду», которую возглавил депутат австрийского рейхстага Кость Левицкий. 28 тысяч щирых украинцев изъявили желание убивать «злыдней москалей». Однако в Украинский легион вступили лишь 2,5 тысячи человек. Позже легионеров переименовали в «Украинских сичевых стрельцов».
    Обратим внимание, что ни финских, ни польских, ни украинских частей Берлин и Вена не бросали в огонь сражений, мол, пусть гибнут они, а не полноценные немецкие солдаты. Их готовили для гражданской войны в России.
    Ну, ладно, Германия и Австро-Венгрия были противниками России в войне, да и сами русские таким же макаром формировали у себя чехословацкие части.
    А почему Франция — союзница России, начала формирование у себя польских частей? Увы, Париж и Лондон не менее Берлина и Вены мечтали о расчленении России, которое можно было осуществить лишь единственным способом — гражданской войной.
    И вот в Петрограде произошла Февральская революция. Нравится нам или нет, но она оказалась масонским переворотом, в результате которого к власти пришло масонское Временное правительство. А в свидетели призовем... Ленина. Да ведь он же ни разу не употреблял слово «масоны»! Ну и что? Так ведь и сами масоны своих соратников (поделыциков) масонами не называли, а выражались всегда как-нибудь иносказательно. Так вот что писал вождь: «Эта восьмидневная революция была, если позволительно так метафорически выразиться, "разыграна" точно после десятка главных и второстепенных репетиций; "актеры" знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперек, насквозь, до всякого сколько-нибудь значительного оттенка политических направлений и приемов действия»[195]. Замените слово «актеры» на «братья», и все встанет на свои места.
    По данным масона Н.Н. Берберовой[196] в первый состав Временного правительства (март-апрель 1917 г.) вошли десять «братьев» и один «профан». «Профанами» масоны называли близких к ним людей, которые, однако, формально не входили в ложи. Таким «профаном» в первом составе Временного правительства оказался кадет П.Н. Милюков, назначенный министром иностранных дел.
    Берберова пишет, что состав будущего правительства был представлен «Верховному Совету Народов России» уже в 1915 г. Берберова без лишней скромности приводит статистику: «Если из одиннадцати министров Временного правительства первого состава десять оказались масонами, братьями русских лож, то в последнем составе, "третьей коалиции" (так называемой Директории), в сентябре-октябре, когда ушел военный министр Верховский, масонами были все, кроме Карташова, — те, которые высиживали ночь с 25 на 26 октября в Зимнем дворце и которых арестовали и посадили в крепость, и те, которые были "в бегах"».
    Масоны сравнительно легко захватили власть в Петрограде, образовав Временное правительство, а на места вместо губернаторов были направлены комиссары Временного правительство. Но, увы, у масонов не было никакой ни политической, ни военной, ни экономической более-менее удовлетворительной программы.
    Летом 1917 г. лишь отдельные армейские части и корабли сохранили относительную боеспособность и могли вести активные действия. Остальная же масса войск воевать не желала и практически не подчинялась командирам, как старым, так и назначенным Временным правительством.
    Временное правительство не могло решить аграрный вопрос. Немедленно дать землю крестьянам? Министры-масоны боялись обидеть помещиков. Послать в деревню карательные отряды огнем и мечом навести порядок? Тоже нельзя — нет частей, способных выполнить этот приказ. Единственный выход — пообещать, что вот, мол, в конце года соберем Учредительное собрание, оно и решит вопрос о земле. Но сеять надо весной. А кто будет сеять, боронить и т.д., когда неизвестно, кому достанется урожай осенью?
    В марте — июне 1917 г. только в Европейской России произошло 2944 крестьянских выступления. К осени 1917 г. в Тамбовской губернии были захвачены и разгромлены 105 помещичьих имений, в Орловской губернии — 30 и т.д. Размах крестьянских восстаний был больше, чем во времена Разина и Пугачева, но те выступления крестьян историки называют крестьянскими войнами, а в марте — октябре 1917 г. в России вроде бы гражданской войны и не было.
    Главное же, что с марта 1917 г. по всей Российской империи подняли головы сепаратисты. К октябрю 1917 г. под ружье были поставлены несколько сот тысяч военнослужащих «незаконных вооруженных формирований», созданных сепаратистами в Финляндии, Прибалтике, Украине, Бессарабии, Крыму (татары), на Кавказе и в Средней Азии. Эти формирования (армии) подчинялись исключительно властным гособразованиям сепаратистов.
    Замечу, что отделяться от России желали не только самозваные лидеры «инородцев», но и верхушка казачества на Кубани, «областники» (леволиберальная буржуазия) в Сибири и т.п. Поначалу они говорили лишь о федеративном устройстве России, а затем — и напрямую об отделении от Центра, что советского, что белогвардейского.
    Важно отметить, что сепаратисты всех мастей претендовали не только на земли, заселенные их народностями, но и на обширные регионы, где преобладали лица других национальностей. Так, поляки требовали возрождения Речи Посполитой «от можа до можа», то есть от Балтики до Черного моря. Финны претендовали на Кольский полуостров, Архангельскую и Вологодскую губернии, а также на всю Карелию. Территориальные претензии сепаратистов многократно перекрывались. Так, на Одессу претендовали поляки, украинцы и румыны. Понятно, что без большой гражданской войны решить эти территориальные споры было невозможно.
    Предположим на секунду, что большевики в середине октября 1917 г. решили отказаться от захвата власти, а их руководители отправились бы обратно в Швейцарию, США, сибирскую ссылку и т.п. Неужели вожди сепаратистов отказались бы от своих планов и распустили бы свои бандформирования? Неужели германское командование отказалось бы от удара по развалившейся русской армии и не пошло бы на сговор с прибалтийскими и украинскими националистами?
    Весной — летом 1918 г. неминуемо произошло бы германское вторжение. Союзники также высадились бы на Севере и на Дальнем Востоке России. Вялотекущая гражданская война перешла бы в тотальную гражданскую войну, но без участия большевиков.
    Возникает вопрос — сумело бы никого не представлявшее Временное правительство во главе с Керенским выиграть эту войну? Ответ однозначный — нет! А кто бы победил? И думать над этим не хочу, а интересующихся отсылаю к авторам многочисленных «фэнтези», которые расскажут нам, что было бы, если бы Гитлер захватил Англию, взял Москву и прочая, и прочая...
    Так что именно Октябрьская революция и последовавшая диктатура большевиков спасли Россию от распада, который был еще в 1915 г. запланирован в министерских кабинетах Лондона и Парижа. Была ли большевистская диктатура кровавой? Да, была, но ее противники устроили бы еще более кровавую баню, если бы смогли. «Если о государе говорят, что он добр, его царствование не удалось», — это сказал не Ленин, а Бонапарт.
    Итак, первыми в России еще в 1917 г. начали Гражданскую войну сепаратисты, а в 1918 г. к ним присоединились интервенты, позволившие отдельным группа белого движения создать сравнительно мощные армии Колчака, Деникина, Юденича, Миллера и т.п. Интервенция Германии и ее союзников выходит за рамки нашей темы, и я отсылаю интересующихся к моей книге «Германия» серии «Друзья и враги России» (М.: Вече, 2008).
    Писать об интервенции Франции очень сложно потому, что и французы, и англичане действовали в России более чем бестолково. Их министры и генералы очень хотели влезть в Россию, но, как это сделать, они не знали и действовали методами проб и ошибок. Вопрос первый — кому помогать?
    Самый соблазнительный вариант — оказать помощь людьми и оружием сепаратистам и, таким образом, оторвать от России Прибалтику, Украину, Крым, Кавказ, а если повезет, то и Дальний Восток, и всю Сибирь. Но тут были и свои минусы — белое движение было бы окончательно дискредитировано, а все население сплотилось бы вокруг большевиков. Результат более чем очевиден — война гражданская превратилась бы в войну отечественную.
    Вариант второй — свести к минимуму помощь сепаратистам, а бросить все силы и средства на помощь Деникину и Колчаку. В этом случае появляется хоть какой-то шанс на успех. Но чей успех? Белых генералов с их лозунгом: «Даешь единую и неделимую!» Замечу, что никаких иных лозунгов у них не было. Решение всех остальных вопросов — форма правления, владение землей, предприятиями и прочая, и прочая — они оставляли на потом. Так называемая формула непредрешенности.
    Однако «единая и неделимая» Россия в 1918 г. как раз и не устраивала Англию и Францию, равно как не устраивает и сейчас, в XXI веке.
    Наконец, правительствам Антанты приходилось постоянно учитывать настроения собственного населения и солдат, которые за четыре года устали воевать и с большой симпатией относились к Советской России. К этому надо еще добавить постоянное соперничество стран внутри самой Антанты.
    Итак, интервенция Антанты — шаг вперед, два шага назад, «прыжки и гримасы».
     
    Игорь77 нравится это.
  13. Игорь77
    Offline

    Игорь77 Завсегдатай SB

    Регистрация:
    2 окт 2010
    Сообщения:
    332
    Спасибо:
    530
    Отзывы:
    10
    Страна:
    Russian Federation
    Из:
    Смоленск

Поделиться этой страницей

Сейчас читают тему (Пользователи: 0, Гости: 0)