Интересный Карабин

ОК. Понятно.

Сообщения объединены, 13 фев 2016, время первого редактирования 13 фев 2016

Вы в общем-то пишите нормальные вещи, но одна беда - кому? Мне не надо растолковывать общеизвестные постулаты просто потому, что я их давно знаю и кроме этого много ещё того, о чём Вы можетн только догадываться (правильно или нет - другой вопрос). Вроде Вам уже намекал, что и музейные и копаные образцы я стараюсь отслеживать. И в общем-то я пока единственный, кто после Маковской разъяснил, показал и опубликовал образец огнестрела 18-го века, про который ранее были только не корректные упоминания. Это так - к слову. И что Вы вообще называете "энциклопедическими знаниями"? Умение найти в нете ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ и КАТАЛОГ Маковской? Так такими "знаниями" сейчас не обладает разве что самый последний лентяй. А вот документы по производству, снабжению, изменению и разработке образцов - да этим занимаюсь. Они как раз в архивах, их много. А вот обмусоливаниенм на основании "коллекционерской чУйки" и придумыванием чего-то там на интернет-рессурсах - это не моё. Оставлю другим. Хотите - Вам. Мало того, являясь бОльшим спецом в униформе 18-го века, я могу ответственно сказать, что интернет-"спецы" ВООБЩЕ ничего в этой теме не понимают. Мои слова Вам могут подтвердить и кое-кто из собеседников в этой теме, с кем приходилось общаться по существу. С огнестрелом РИА и Гвардии 18-го века ещё разбираться и разбираться. Образцы в музеях есть вообще мало подо что подходящие. Пока искал карабин 1776 г. много чего пересмотрел у музейщиков... Собственно надо переиздавать на основе Маковской всё заново. Но это адова работа. За неё пока нет желающих браться. Вот с холодным оружием работа идёт. Кулинского переделывают подчистую на 18 и начало 19-го вв. Да, музейные образцы довольно редко дают однозначные ответы. Зачастую, как и в археологии, там переделочный огнестрел. И переделочный тоже надо исследовать и классифицировать, так он делался ОФИЦИАЛЬНО. Рисунок, который я выложил, это пока единственное, что удалось найти по 6-и линейному компанейскому карабину образца 1776 г. По крайней мере в середине 19-го века с хранившегося экземпляра срисовали. Это был действительно образцовый, так как дата на замке "1776" , а в этом году только сделали эталонный образец. Тираж в следующие годы. Уже в 19-м веке не знали, что это за карабин и кому он полагался. Идентифицировал его по описаниям в документах, благо переписка была долгая и много конструктивных особенностей было упомянуто. (Есть статья, можно почитать) Собственно сама тема с этими копаными переделочными карабинами РИА на Напу возможно даёт ответ на то, куда подевались те компанейские карабины после 18-го века, и почему их не находим в музеях. Похоже, из их деталей, с добавлением уже павловских (тех, которые и так официально делали с такой же формой назатыльника, курковой и замочной скоб, шомпольных трубок), сделали мало-калиберные карабины для каких-то кав частей уже при Александре. В общем, ситуация перед 1812 г. как раз характеризовалась бешеным раздуванием численности РИА (не то с целью защититься от Бони, не то на него напасть...) известна, и что не хватало всем новым кав частям огнестрела - тоже понятно. Тут надо смотреть документы. Возможно в Сестрорецке, возможно в Туле. Может со временем и станет понятно, когда, кто, где и для кого этих "франкенштейнов" делали.

Сообщения объединены, 13 фев 2016

Собственно не это ГЛАВНОЕ. Вы не ответили на ОСНОВНОЙ вопрос, который я Вам задал выше - какой КАЛИБР после чистки в результате получился у карабина?! (Это если Вы конечно в ходе "реставрации" ещё и ствол изнутри не высверлили для ровности канала ствола.)

 

Калибр у них был 13,5 . А высверливание, спиливание, укорочение, в общем всё, что меняет исторический размер, это ко мне не относится. Надеюсь Вы это запомните и мы не будем ссориться.

У меня тоже есть к Вам вопрос. Какой был точный состав латуни в процентах на то время? Если можно, дайте данные по России и по Франции. Спасибо

 

Хорошо ! Будем обсуждать по вашим правилам.
1. 13.5 мм. это никак не 6 линий
2. Наличие - отсутствие железных ушек на стволе никак не связано с шомпольными трубочками и их количеством. Но связано с наличием-отсутствием дульного ложевого кольца , или же наконечника устья цевья соответственно. Мне на фотографии не видно поставлено-ли ложевое кольцо которое изначально в комплект входило. Если нет , то на чём держится ствол ??? учитывая что скобу панталера так же не стали устанавливать.
3. На представленном вами образцовом рисунке мы чётко видим наконечник устья , вместо кольца. У Маковской кстати особо заострено внимание на этих элементах

 

По Франции ищите данные у французов. По РИ если найду (попадётся), то без проблем сообщу. Хотя латуни (медь латунная) было много сортов и на разные нужды. Это отдельный и длинный вопрос.
Если к Вам не относится - прекрасно. Но я не привык "запоминать", а привык составлять собственное мнение по результатам. Если можно не ссориться - прекрасно, нельзя - не проблема. Боязни поссориться у меня нету. С нормальными людьми и после ссор можно нормально сотрудничать.
С калибром - засада. Если это 13,5, то вероятно, под 5-линейный калибр?! И что это за "турецкие" мини-калибры? Наименьший калибр конца 18-го - начала 19-го вв. для РИА - 6 линий. Если это реально так, то вся моя развёрнутая версия с использованием замков и 6-и линейных стволов от карабинов обр. 1775 и 1776 гг. - плавно ...сливается в сортир... В результате возвращаемся с чего начали - неведома зверушка.

Сообщения объединены, 15 фев 2016, время первого редактирования 15 фев 2016

1. Ответил (попытался) выше. Это 5 линий.
2. Я спросил - Вы мне ответили. Хотя вроде как ложевого кольца не достаточно для крепления не на ушках. Нужно как минимум ДВА ложевых кольца. Нет? Вроде как ствол держится без ложевых колец на системе крепления ушками. На одном из копаных ложевое есть, на другом нет. Это более поздняя добавка на один из них. Может ствол разболтался и его так усилили на ложе или ещё что. Да и наконечник устья в креплении ствола не участвует.
3. Конечно наконечник устья. А что конкретно у Маковской Вы так отметили?

Сообщения объединены, 15 фев 2016

А это образец какого года?

Сообщения объединены, 15 фев 2016

А я и не видел никакого ложевого кольца в комплекте. Там вроде у одного наконечник устья был. Но ложе "реконструировали" так, что его уже и не установить...

 

Объясните русским языком, что именно Вы(вместе со Смол76) называете устьем, а что ложевым кольцом?
Калибры обязательно должны быть кратны линиям?

 

Кольцо (полукольцо) ставится на переднее окончание приклада под стволом, называется "наконечник устья цевья". Ложевые кольца прихватывают ствол с прикладом. И это манера крепления ствола с прикладом вместо более ранней на припаянных снизу приклада ушках без ложевых колец.
В РИА обычно кратны. (Хотя надо проверить) Но реально допуски по десятым долям миллиметра были довольно большими. А что смущает именно по этим карабинам? Вы же гарантировали, что у них в мм калибр равный 5 линиям.

 

Спасибо. В таком случае, кончно то, что видно на фото это устье. Для ложевого кольца оно слишком тонкое.


Я ничего не говорил про линии. Я говорил про миллиметры. У этих двух труб калибр был 13,5. К примеру, пистоль 1775 в основном попадается с калибром 14. Гораздо реже он встречается, как у Маковской, с калибром 17. Не так давно попался 16 калибр на прусском пистоле. Говорят, попадается 15 калибр, но я такой в руках не держал. А в линиях это наверно только в теории.

 

С 14 мм калибром на пистолетах 1775 г. - это разбираться надо. Может переделочные. У Маковской много чего не корректно написано. И ошибки есть конкретные. Те музейные образцы пистолета 1775 г., что имеют историю, описаны в каталогах как раз 6-и линейными (около того). Дело в том, что по той системе в амуниции русского кавалериста калибры у его пистолета и его карабина должны были быть одинаковыыми. Это декларировалась в документах. Пистолетные и карабинные патроны хранились вместе в лядунке в одинаковых отверстиях деревянной колодки под один калибр. Унификация началась только с 1763 г. и единый калибр утвердился в районе 17.3 мм. (7 линий). Маковская этот калибр называет - 0,68 дюйма. У пехотных ружей 1763 г. калибр был 19,8, что равнялось около 8 линий. Маковская его обозначила как 0.78 дюйма. В 1775 ввели новые образцы пистолета и карабина с калибром 6 линий. А вот 13,5 мм (5 линий) это вообще калибр турецких ружей. Единственными ружьями с калибром 13.5-14 мм были офицерские фузеи обр. 1760 г. (длина ствола 108 см). Офицерские ружья обр. середины 1770-х гг. как раз калибром 13,5-13,8 мм. Только стволы у них длиннее - 130 см.

 

А есть ли темы, в которых обсуждались бы как раз копаные в сборе пистолеты обр. 1775 г. и желательно с фотографиями. Или Вы с ними встречаетесь как с заказами на восстановление. То есть всё проходит тихо, келейно и в закрытом режиме?

 

Темы есть, один пистоль находил я сам. Ещё была одна труба без остального. Ещё приносили по звонку. И ещё один пистоль недавно проходил в общей теме по 12-хе. Итого я насчитал 7. Из них 6 с 14 калибром и один с калибром 17.

Сообщения объединены, 20 фев 2016, время первого редактирования 20 фев 2016

По латуни вопрос был не праздный и не для того, чтобы уличить Вас в неведении, незнании и поверхностности. Я думал, Вы реально знаете состав. В книге "наставление по стрелковому делу..." написано, что прибор отливали из "зелёной меди", состав Медь, Олово, Цинк. И никаких процентов. Французская латунь имела явно иной состав, так как в земле за 200 лет получается другая патина. И что мне делать, опять на себя брать определение состава путём многочисленных отливок? Я что святой что ли? Я и потрахаться люблю и подрочить тоже, а небо становится ближе с каждым днём. Я показал, что замки из ничего можно вытянуть? А мне Мединский даже не позвонил. Я что ли должен ему звонить? Сено к лошади не ходит.

 

Медынский не позвонит, и не надейтесь. А с Кибовским я поговорить попробую... Хотя... А кроме Вас никто так не умеет возрождать железо?
По составу латуни - в 18-м веке я не видел требований к составу. Но может они ти были.
А как определяли, что те пистолеты с калибром 14 мм именно обр. 1775 г.?

 

Пистолеты определялись по прибору и по длине трубы. Отдельно найденная труба определялась только по длине. Интересный факт, в половине случаев, мушка железная.
А по поводу Мединского это я выпил вечером 70 или 75 гр и меня понесло. Все методики изложены подробно в отдельных темах на разных форумах в открытом доступе. Я просто выпил и развыступался, как обыватель перед телевизором, мол ждём, когда метод вернётся к нам из за границы, тогда признаем официально и будем применять. Потому что западло принять всерьёз нечто, исходящее от чёрного копателя.
Ещё у меня проходил фитильный мушкет из Мо с клеймами на трубе. Так до сих пор никто не смог определить происхождение по клеймам.

 

Я на всякий случай спрошу в ВНИИРЕ про этот метод.
А пистолеты по длине трубы - это как? У них вообще на переделочных могли ставить трубы, какие найдут хорошие. В Кременчуге даже целую фабрику при Потёмкине для переделок поставили. Собирали сборняк с высоким качеством. По прибору это когда на гвозде вензель Екатерины?

 

Просто, если совпадает прибор с картинкой и нет шомпольных трубок. Труба 290-295 вроде бы по памяти. Вот один из примеров:
http://smolbattle.ru/threads/Запах-Французских-Портянок.13887/page-3

 

Вот ещё один 1775 с железной мушкой и 14 калибром. Потом его поставили на дерево. Найду фото, покажу.
http://smolbattle.ru/threads/Реставрация-в-углеродной-среде.5789/page-22#post-193771

Сообщения объединены, 23 фев 2016, время первого редактирования 23 фев 2016

Изображение этого пистоля на дереве я не нашёл. Но он есть в книге Наполи.