Как писалась русская история, или

За что выдающийся русский ученый Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни?

И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.

Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.

Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.

Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82.

Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.

Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.

"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94.

Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.

Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.

Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.

Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.

И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"

Взято: http://rusvic.ru/viewtopic.php?f=80&t=1310

 

rshb, вижу нравится Вам находить в сети и выставлять на обсуждение общественности разные, я бы сказал, неоднозначные материалы. Добавлю в Вашу копилку интересный сайт экспертов: http://www.cneat.ru/lenin.html
Оттуда:
"Практически во всех событиях, начиная с «Кровавого воскресения», прослеживается участие чиновников США в организации терроризма в России и революций 1905, 1917 года. Заметную роль во всех событиях играл Теодор Рузвельт – полковник Рузвельт. Возможно, что он и был теневым, настоящим руководителем миссии Рута и, возможно, непосредственно Рузвельт расставлял людей на руководящих должностях в большевистской России.
Вывод исследования: 23 февраля 1917 года Россию захватили Соединенные Штаты Америки с использованием еврейских ОПГ."
"Вместе с Троцким весь период с 1917 г. и включая 1920 год действует Николай Ленин. Лишь в 1920 году публика начинает узнавать, что Ленин, это "Владимир Ильич". Одна из первых таких публикаций датирована 7 ноября 1920 года и называется "Горький Ленину".
Непрерывно идут утверждения о том, что Николай Ленин был "немецким шпионом". Однако, как утверждает Энтони Саттон, секретарём Ленина был представитель американской миссии Красного Креста (миссия Рута) Boris Reinstein - числился переводчиком у группы офицеров армии США. Внук секретаря Ленина сегодня федеральный судья в США, разбирает кассации по уголовным делам.
Справедливым покажется вопрос, а является ли Николай Ленин и Владимир Ульянов одним лицом, как это утверждается официальной историей? Имена разные и доказательств обществу не представлено. Есть народная молва о том, что Ленина патриотам удалось убить. Проверим?" - и дальше исследования всякие....

 

Цитата(Боян @ 28 Июня 2012, 14:03)
rshb, вижу нравится Вам находить в сети и выставлять на обсуждение общественности разные, я бы сказал, неоднозначные материалы. Добавлю в Вашу копилку интересный сайт экспертов: http://www.cneat.ru/lenin.html
Оттуда:
"Практически во всех событиях, начиная с «Кровавого воскресения», прослеживается участие чиновников США в организации терроризма в России и революций 1905, 1917 года. Заметную роль во всех событиях играл Теодор Рузвельт – полковник Рузвельт. Возможно, что он и был теневым, настоящим руководителем миссии Рута и, возможно, непосредственно Рузвельт расставлял людей на руководящих должностях в большевистской России.
Вывод исследования: 23 февраля 1917 года Россию захватили Соединенные Штаты Америки с использованием еврейских ОПГ."
"Вместе с Троцким весь период с 1917 г. и включая 1920 год действует Николай Ленин. Лишь в 1920 году публика начинает узнавать, что Ленин, это "Владимир Ильич". Одна из первых таких публикаций датирована 7 ноября 1920 года и называется "Горький Ленину".
Непрерывно идут утверждения о том, что Николай Ленин был "немецким шпионом". Однако, как утверждает Энтони Саттон, секретарём Ленина был представитель американской миссии Красного Креста (миссия Рута) Boris Reinstein - числился переводчиком у группы офицеров армии США. Внук секретаря Ленина сегодня федеральный судья в США, разбирает кассации по уголовным делам.
Справедливым покажется вопрос, а является ли Николай Ленин и Владимир Ульянов одним лицом, как это утверждается официальной историей? Имена разные и доказательств обществу не представлено. Есть народная молва о том, что Ленина патриотам удалось убить. Проверим?" - и дальше исследования всякие....

http://www.cneat.ru/lenin.html
вот по теме))

 

Да Ленин ,вообще, был грибом ! :
http://www.skeptik.net/prikol/lenin_gr.htm

 

Цитата(PaulZibert @ 28 Июня 2012, 14:06)
Сильно !)

...............
Не то слово, осталось ещё канал TV пропиарить и пообсуждать. Три раза

 

Добавляю в копилку.
Этот сайт сегодня сделал мой день! Самое интересное, что информацию, причерпнутую из одной книг автора, мы на форуме как-то разбирали с умными лицами)))
Итак (барабанная дробь), на арене "Партизанская правда партизан"!!!! http://www.vairgin.ru/
Аннотации к книгам автора:
"Даже не важно плох Сталин или хорош — главное, Сталин своей жизнью показал действенность древней северной (гиперборейской) традиции инициатического пути становления всякого гения, который Сталин прошёл почти полностью:
- посвящение в кузнице
- овладение тайным знанием через стихию земли
- посвящение смертью
- посвящение жизнью изгоя в священных Белых горах
- постижение тайны Великой Цели (СЛТ)
- посвящение камской любовью
Путь к истинному счастью только один — через познание себя, а полнота познания себя даётся только через череду из двенадцати поступков-подвигов, порядок которых известен издревле. Этому волховскому Пути был обучен и Сталин — отсюда и его невероятная работоспособность, и его гениальность, и непобедимость."
"В книге на очевидном материале показывается, что Сталин - Великий Посвящённый культа Девы, он же Культ Героев, он же исконная вера, он же культ Личности. Сталин - из Круга Героев, вход в который осуществляется через таинства Ивана Купалы. Материалы: странные действия Сталина по отношению к Тунгусскому «метеориту», который привёл к появлению мутагенной Зоны; «Мёртвая дорога» (секретная Стройка 503); странные контакты Сталина во всех его ссылках с волхвами и шаманами, которые приезжали к Сталину за тысячи километров и ещё до Революции признавали его Посвящённым более высокого уровня, чем они; и другие."
А это меня просто порвало:
"Непобедимый Иосиф Джугашвили-Сталин в 1911 году в Сольвычегодске был посвящён во вторую ступень древнерусского культа Девы - Грудь Девы.
Как посвящённый такого высокого уровня, Иосиф Джугашвили и принял новое наречение - Сталин ("предстоящий Лона Девы")

 

Тема началась интересно а скотилась в дерьмо, явно модератора нехватает чтобы удалять все сообщения не по теме. Кто нехочет обсуждать, пусть покурит в свободном общение.
Кстати а какие докозательства высокоразвитости того что было на территорие нынешней России до норманов.Ведь нет ниодного упоминания о какой либо славянской государственности в этот период ?

 

Цитата(Боян @ 29 Июня 2012, 11:48)
Добавляю в копилку.
Этот сайт сегодня сделал мой день! Самое интересное, что информацию, причерпнутую из одной книг автора, мы на форуме как-то разбирали с умными лицами)))
Итак (барабанная дробь), на арене "Партизанская правда партизан"!!!! http://www.vairgin.ru/
Аннотации к книгам автора:
[/b][/i]

Ааааааа! Так это ж бонба для хРЕН-ТВ и Чапман!

 

Цитата(андерсон @ 29 Июня 2012, 10:00)
Тема началась интересно а скотилась в дерьмо, явно модератора нехватает чтобы удалять все сообщения не по теме. Кто нехочет обсуждать, пусть покурит в свободном общение.

Ну тогда советую Вам почитать не менее интересную работу автора данной статьи о Ломоносове Валерия Ивановича Жиглова "Атлантида - древняя прародина славян" http://samlib.ru/z/zhiglow_w_i/wizhiglow.shtml
" В Славянских Ведах также повествуется об этом знаменитом событии, в результате которого произошла гибель Атлантического Поморского царства. Согласно Славянским Ведам, удалось спастись только сыну Деваны Вану, а также его жене, которую звали Меря Святогоровна и их сыну Садко. Именно Садко построил корабль-ковчег, в котором им удалось спастись от Всемирного Потопа...
Судя по генетическому родству, человеческая цивилизация является биологической ветвью морской цивилизации. Поэтому нужно отнестись более внимательно к Атлантическим Мифам о том, что прародителем первых Земных людей -- Атлантов -- явил­ся морской бог Посейдон в образе чело­века-рыбы" - это оттуда
Интересно, Вы готовы на форуме пообсуждать и то, что на заборах написано?

 

хм,а вот я упустил как то, просветите, Ломоносова действительно к сожжению приговаривала церковь?

 

Цитата(Боян @ 29 Июня 2012, 10:27)
Ну тогда советую Вам почитать не менее интересную работу автора данной статьи о Ломоносове Валерия Ивановича Жиглова "Атлантида - древняя прародина славян" http://samlib.ru/z/zhiglow_w_i/wizhiglow.shtml
" В Славянских Ведах также повествуется об этом знаменитом событии, в результате которого произошла гибель Атлантического Поморского царства. Согласно Славянским Ведам, удалось спастись только сыну Деваны Вану, а также его жене, которую звали Меря Святогоровна и их сыну Садко. Именно Садко построил корабль-ковчег, в котором им удалось спастись от Всемирного Потопа...
Судя по генетическому родству, человеческая цивилизация является биологической ветвью морской цивилизации. Поэтому нужно отнестись более внимательно к Атлантическим Мифам о том, что прародителем первых Земных людей -- Атлантов -- явил­ся морской бог Посейдон в образе чело­века-рыбы" - это оттуда
Интересно, Вы готовы на форуме пообсуждать и то, что на заборах написано?

Творчество "сумашедьших от истории" и РЕН ТВ (особенно обкакавшейся шпиенки Чапьмен ) мне в корне не интересно, но товарищь поднял тему по словянам до норманского периода, и это мне интересно.Авторов я фильтровать умею, и хотел бы обсудить именно возникновение словянского государства а не атлантиду с зелеными человечками.Просьба в теме нефулдить , есть что сказать , с интересом прочитаю.

 

А ещё почитайте бред сатирика Задорнова о происхождении славян и первенстве русского языка .

 

Цитата(RAUS @ 30 Июня 2012, 11:23)
А ещё почитайте бред сатирика Задорнова о происхождении славян и первенстве русского языка .

Мне больше нравятся его изыскания в области словообразования.

 

Оччень интересная тема!!!А так закончилась...Кому не интересно читать - просто перейдите на другую страницу,а не начинайте вставлять свои бестолковые рассуждения о ТВ каналах или ведущих...Вижу тема давно заглохла.Все поддерживают старую навязаную тему становления Руси...хотя многие кто копает по КР встречают надписи на бытовых предметах(например на пряслицах)...Не могли же тёмные дикари в быту свободно владеть грамотой???

 

Цитата(tarassiss @ 08 Декабря 2012, 20:04)
Оччень интересная тема!!!А так закончилась...Кому не интересно читать - просто перейдите на другую страницу,а не начинайте вставлять свои бестолковые рассуждения о ТВ каналах или ведущих...

Предложите к обсуждению по теме публикацию настоящего учёного, а не автора бредней о том, что славяне произошли от атлантов 4-х метрового роста.

 

А зачем предлагать легенды, когда есть конкретный факт- Новгород Великий, да по своему развитию он обгонял всю остальную будущую РФ на сотни лет. За что и поплатился, как Византия пал от рук от варвара другого князя, факт замалчивается в истории всеми силами. Когда еще на Руси было по сути выборное правительство? А грамоты берестяные где находят в основном?

Мне вот интересно в чем причина такого скачка в развитии относительно остальной темноты? Может действительно расположение? Почему вече, а не царь? Влияние более развитого северо-запада?

Что касается Ломоносова в 1м посте, почему это иностранцы хлынули в Россию при нем? разве не Петр понатаскал их?
и еще я так понял РПЦ с Ватиканом заодно была в желании поджарить ученого?

 

Цитата(Дегтярь @ 08 Декабря 2012, 20:46)
А зачем предлагать легенды, когда есть конкретный факт- Новгород Великий, да по своему развитию он обгонял всю остальную будущую РФ на сотни лет. За что и поплатился, как Византия пал от рук от варвара другого князя, факт замалчивается в истории всеми силами. Когда еще на Руси было по сути выборное правительство? А грамоты берестяные где находят в основном?

Мне вот интересно в чем причина такого скачка в развитии относительно остальной темноты? Может действительно расположение? Почему вече, а не царь? Влияние более развитого северо-запада?

Что касается Ломоносова в 1м посте, почему это иностранцы хлынули в Россию при нем? разве не Петр понатаскал их?
и еще я так понял РПЦ с Ватиканом заодно была в желании поджарить ученого?

Берестяные грамоты отнюдь не пререгатива Новгорода. В Новгороде просто раскопки на местах торга и княжеского двора 9-12 века ведутся систематически, и эти места не застраиваются. Если взять количество раскопов в Смоленске в которых нашли берестяные грамоты то окажется что по плотности нахождения грамот Смоленск равен Новгороду. А вот по количеству раскопов отстает от него на два порядка. Новгород в 9-12 веке ничем не опережал Смоленск. Интересно что Новгород был основан Рюриком, а вот Смоленск был до Рюрика. А вот какой он был до Рюрика и где находился до сих пор непонятно.